Апелляционное постановление № 22-2235/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья Евенко С.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ламбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить: смягчить назначенное наказание и принять решение об оставлении ему автомобиля в собственности.

В обоснование жалобы указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета сведений о его личности: к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, активно содействовал проведению дознания. Обращает внимание на то, что является неработающим трудоспособным лицом, имеет на иждивении 4 малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, проходит противоалкогольное лечение.

Отмечает, что конфискованный автомобиль приобретен в браке с ФИО2, является их совместной собственностью и необходим для удовлетворения нужд семьи как средство существования, в связи с чем решением суда о его конфискации ущемлены права его супруги. Считает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья его нетрудоспособной матери, находящейся на его иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ламбаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетних детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья родственников не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наказание ФИО1 судом назначено с учетом всех сведений о его личности, в том числе состояния здоровья его матери, о котором суду было известно. Таким образом, суд располагал такими сведениями и учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Состояние беременности супруги осужденного не является основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, и не влияет на его вид и размер.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, данное обстоятельство из материалов дела не усматривается. Признание осужденным вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах, признание осужденным вины не свидетельствует собой об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отдельно учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, указанные адвокатом, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, необходим для использования в целях нужд семьи, работы осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская