Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело № 2-387/2020

11RS0020-01-2020-000700-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.И.М. к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные эклектические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми о признании незаконным начисление оплаты за электроэнергию, признании незаконными акты о замене прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, взыскании солидарно суммы за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи,

установил:

З.И.М. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные эклектические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми и с учетом уточненных требований просил признать незаконным начисление оплаты за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата>, признании незаконными акты о замене прибора учета <Номер>з и безучетного потребления электроэнергии, взыскании солидарно суммы за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 34798 рублей 17 копеек, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 12000 рублей и 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Участие представителей АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные эклектические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми при рассмотрении дела осуществлено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» с требования истца не согласился.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные эклектические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми выразил несогласие с исковым заявлением.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы дела <Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Установлено, что З.И.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и З.И.М. имеются отношения по электроснабжению указанного жилого помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 63 данных Правил установлено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению.

Согласно основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При этом, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Установлено, что <Дата> составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии (серии КЭ <Номер>), установленного по адресу: <Адрес>. Данный акт содержит подпись З.И.М., а также сделана запись «с нарушением согласен». В акте отражен номер прибора учета (12443288) и имеется ссылка на замену прибора и отсутствие опломбирования.

<Дата> в присутствии З.И.М. проведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного по адресу: <Адрес>, по результатам которого составлен акт безучетного потребления электроэнергии и произведено фотографирование прибора. От подписания данного акта З.И.М. отказался, о чем сделана соответствующая запись в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует положениям законодательства.

Согласно материалам дела, в том числе детализированному отчету по балансу, за период с <Дата> по <Дата> в начисление платы за электроэнергию включены как текущее ежемесячное потребление, так и задолженность, образовавшаяся по причине частной оплаты за период с февраля 2019 года.

Исходя из смысла статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата> имеют для настоящего дела преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь.

Так, решением Усть-Вымского районного суда от <Дата> по делу <Номер> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата>, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии в отношении <Адрес> за период с февраля 2019 года по август 2019 года в размере 43965 рублей 18 копеек, образовавшаяся вследствие неоплаты, а также не полной оплаты счетов.

Указание истца на незаконность действий АО «Коми энергосбытовая компания» по отключению энергоснабжения дома не может быть исследовано в рамках рассматриваемого дела, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки по делу <Номер>, которым данные действия АО «Коми энергосбытовая компания» признаны обоснованными. Переоценка установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств недопустима.

Представленная истцом копия заключения специалиста от <Дата> не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предметом исследования явились копии документов, в том числе акта <Номер>.

Кроме того, объектом исследования специалиста являлся акт <Номер>з, в то время как начисление суммы задолженности произведено по иному акту.

В рамках проведения проверки по заявлению З.И.М., зарегистрированного в КУСП под <Номер>, назначалась почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД по Республике Коми в отношении выполнения подписи в акте <Номер> от <Дата>. Из заключения эксперта следует, что подпись от имени З.И.М. в акте <Номер> выполнена вероятно З.И.М. Более того, на исследование эксперту представлены оригинал акта <Номер> свободные (экспериментальные) образцы подчерка З.И.М. и иные документы, содержащие подпись данного лица.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на незаконность акта <Номер> и актов безучетного потребления электроэнергии от <Дата> и от <Дата> не подтверждены достоверными доказательствами, о чем также имеется вывод в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>.

Указание истца на решение по делу <Номер>, в соответствии с которым, по его мнению, ответчик должен произвести перерасчет платы за электроэнергию, признается несостоятельным, поскольку данное дело не относится к существу рассматриваемого спора.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении <Номер> в отношении З.И.М. производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом судом не давалась оценка доказательствам, имевшимся в данном деле.

Доводы истца в обоснование своей позиции какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены, являются субъективным мнением истца и направлены, в том числе на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу <Номер>, что недопустимо в силу закона.

Оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности применительно к требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем требования о признании незаконным начисление платы за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата>, признании незаконными актов о замене прибора учета и безучетного потребления электроэнергии, взыскании солидарно суммы за потребленную электроэнергию за указанный период в размере 34798 рублей 17 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении указанных требований отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как вытекает из основных требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 12000 рублей и 10000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление З.И.М. к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные эклектические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми о признании незаконным начисление за электроэнергию за период с <Дата> по <Дата>, признании незаконными актов о замене прибора учета <Номер> и безучетного потребления электроэнергии, взыскании солидарно суммы за потребленную электроэнергию за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 34798 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 12000 рублей и 10000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева