Апелляционное постановление № 22-2851/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-564/2024

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-2851/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Синицыной С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2024 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каретниковой А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г., которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <.......>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <.......>., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Синицыну С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каретникова А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовного закона, которые повлекли назначение осужденному несправедливого наказания.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его поведение на предварительном следствии свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, об осознании совершенного деяния и о раскаянии в содеянном, что подтверждается добровольно составленной ФИО1 явкой с повинной, добровольным участием в проверке показаний на месте. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно излагал обстоятельства совершенного им деяния, что явилось предпосылкой сбора достаточного количества доказательств, быстрого и полного раскрытия преступления, добровольно указал место нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, последняя просила суд не наказывать строго осужденного. ФИО1 <.......>.

Считает необоснованным вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документального подтверждения нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, степени опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что нарушение судом при назначении наказания требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора, так как привело к необоснованному назначению чрезмерно сурового наказания ФИО1

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументирован вывод, относящийся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <.......>, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья при наличии 3 группы инвалидности с детства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивировал свое решение в приговоре, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Довод об отсутствии документального подтверждения нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, и степени опьянения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, который данное обстоятельство не отрицал, и в своих показаниях указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Сведения, характеризующие личность ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания, и при этом, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, верно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Мнение потерпевшего о назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: <.......>