Апелляционное определение № 33-657/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кыргыс Б.В. УИД 17RS0017-01-2025-007053-68

Дело №2-201/2026 (33-657/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Чамзы Б.М.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Тыва к Шыжаа Ш,Б., ФИО1, ФИО2, об устранении препятствия использования нежилого помещения путем выселения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2026 года

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Республики Тыва обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствия использования нежилого помещения путем выселения, указав, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва № от 15 января 2008 года «О закреплении государственного имущества» за Министерством внутренних дел по Республике Тыва на праве оперативного управления закреплено административное здание – помещение ** Указанный объект недвижимости был передан МВД по Республике Тыва передаточным актом № от 15 января 2008 года. До настоящего времени МВД по Республике Тыва не имеет возможности в полном объеме пользоваться по прямому назначению данным административным зданием, поскольку ответчики незаконно занимают нежилое помещение. Согласно акту осмотра нежилого административного здания, в служебном нежилом помещении проживают ФИО3, ФИО1, ФИО2, используют нежилое помещение в качестве жилого в отсутствие документов подтверждающих правомерность заселения в нежилые помещения. Собственниками вышеуказанного помещения ответчики не являются, им не передавалось во владение спорное нежилое помещение. Требования со стороны МВД по Республике Тыва освободить занимаемое ими помещение ответчиками игнорируются. Согласно техническому паспорту нежилое административное здание, расположенное по адресу: ** правообладателем которого является МВД по Республике Тыва. Ответчики уведомлены комиссией о добровольном освобождении незаконно занимаемых ими нежилых помещений в указанном административном здании в момент осмотра нежилого административного здания (12 февраля 2024 года). В настоящее время спорное помещение необходимо МВД по Республике Тыва для служебных целей, ответчики до настоящего времени без законных оснований пользуются спорным помещением и отказываются добровольно освободить. У ответчика ФИО3 имеется с 02 апреля 2024 в собственности жилой дом **

Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Ранее Кызылским городским судом Республики Тыва рассмотрено гражданское дело 2-7184/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований МВД по Республике Тыва к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого помещения (в связи с неверным способом защиты прав). Из указанного решения суда, следует, что у ответчиков имелся договора найма помещения от 09 декабря 2002 г. Просит суд устранить препятствия использования нежилого помещения, принадлежащее МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления, путем выселения ФИО3, ФИО1, ФИО2 из занимаемого нежилых помещения № в административном нежилом здании МВД по Республике Тыва по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2026 года иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе указал, что он был уволен со службы по выслуге лет. Заселен был в жилье по договору найма. Таким образом, незаконности вселения не было. Поэтому способ защиты как истребования из чужого незаконного владения не применим. Ответчики живут на договорных условиях.

Представитель ответчиков адвокат Котовщикова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Представитель МВД по Республике Тыва, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явились в заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.

Прокурор Хертек С.Ч. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав позицию представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением № от 15 января 2008 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва за МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, согласно приложению № к данному распоряжению: административное здание **

В тот же день составлен передаточный акт №, согласно которому истцу передан указанный объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект недвижимости является нежилым зданием **, правообладателем является МВД по Республике Тыва на праве оперативного управления.

В данном административном здании проживают граждане, условно разделив его на квартиры и используя его как жилые помещения.

Согласно акту осмотра нежилого административного здания по адресу **, установлено, что в служебных нежилых помещениях № проживают граждане ФИО3, ФИО1, ФИО2

12 февраля 2024 года ФИО3 направлялось уведомление об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу **, которое является собственностью Российской Федерацией и находятся в оперативном управлении МВД по Республике Тыва. Сообщено, что ответчики занимают помещения в нежилом здании незаконно, без правовых оснований. Ответчики должны добровольно освободить незаконно занимаемые ими помещения в нежилом здании до 1 апреля 2024 года, в случае наличия регистрации снятся регистрационного учета с указанного адреса. При неисполнении МВД по РТ будет вынужден обратиться в суд для истребования имущества. В уведомлении имеется отметка о том, что второй экземпляр уведомления ФИО3 получил в тот же день.

Согласно информационной справке ** ответчик в списке сотрудников ** нуждающихся в выделении служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда не числится. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по Республике Тыва не состоял, и не состоит. Из выписки ЕГРН следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью ** Строительство завершено в 2024 году. Согласно адресным справкам, ФИО3, ФИО1, ФИО2, зарегистрированы по адресу: **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 года принятым по гражданскому делу № 2-7184/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года, в удовлетворении иска МВД Республике Тыва к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об истребовании нежилого помещения из незаконного владения путем высвобождения отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу 2-7184/2015 судом установлено, что ответчик ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел ** с 13.03.1995 по 21.05.2012, **

Согласно договору найма жилого помещения от 09 декабря 2002 года, Управление ** сдает нанимателю ФИО4 жилое помещение **

Договор заключался сроком до 09 декабря 2013 года, однако установлено, что в дальнейшем наниматель с семьей продолжал проживать в этом помещении, имеющем в настоящее время адресный ориентир: **, и за пользование тепловой и электрической энергией производил оплату в Министерство внутренних дел по Республике Тыва, что подтверждено договорами о потреблении электроэнергии и об отпуске (потреблении) тепловой энергии от 11 апреля 2006 года, 23 мая 2008 года, 01 января 2009 года, заключенными между Министерством внутренних дел по Республике Тыва и ФИО3, а также квитанциями об оплате.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 1 января 2007 года заключенный между МВД по Республике Тыва ** и ФИО3 в соответствии с которым, во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение № по адресу ** связи с работой, совместно с нанимателем вселяется член семьи ФИО1 Договора заключен на время работы (п. 1.6).

Таким образом, из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении гражданского дела №, следует, что спорное помещение фактически было предоставлено ФИО3 и его семье для проживания в связи с его служебными отношениями с МВД по Республике Тыва.

Как следует из материалов дела, перевод спорных помещений административного здания из нежилых в жилые не производился, вместе с тем, спорные помещения были предоставлены ФИО3 и его семье для проживания, в качестве жилого, и использовались ими в качестве жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что в настоящее время ответчики не являются лицами, нуждающимися в служебном жилье, и так как служебные отношения ФИО3 прекращены, он и члены его семьи обязаны освободить служебное помещение.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит в них оснований к отмене, или изменению решения суда первой инстанции. Обе апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, которые бы не были изучены и не оценены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определён принцип прямого действия во времени.

В части 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 года №1368-0-0, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса РФ не могут рассматриваться как не совместимая с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающая защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, а также Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР и продолжили своё действие после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, установив, что ответчики продолжают проживать в спорных помещениях без законных на то оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие спорные правоотношения носят длящийся характер; в данном случае истец, будучи лицом, на законном основании владеющим спорными помещениями, обратился с исковыми требованиями, направленными на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Вопреки утверждениям подателей жалобы о том, что договор аренды служебного помещения автоматически не прекращает свое действие в связи с прекращением трудовых отношений, условие о прекращении действия договора аренды в случае увольнения с работы арендатора из системы МВД Республики Тыва предусмотрено договором аренды.

Кроме того, независимо от того является спорный объект жилым или нежилым помещением законные основания для пользования им у ответчиков в настоящее время отсутствуют.

Помещение, занимаемое ответчиками, является нежилым, заселение было осуществлено в отсутствие законных оснований в помещение, не предназначенное для проживания граждан, и не имеющее статус жилого.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанций нормы материального права применены верно, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года