Решение № 2-720/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-720/2020

16RS0037-01-2019-002754-97

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-720/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-720/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ИК «Венец» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИК «Венец» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 9 ноября 2012 года между ООО «Элит-кредит» и ФИО1 заключен договор займа №187-16/12И согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 800000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 16 % годовых. В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, о чем 14 ноября 2012 года произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 25 декабря между ООО «Элит-кредит» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных. В последующем, 24 июня 2014 года права по закладной были переданы ООО ИК «Венец». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2017 года ООО «ИК «Венец» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 13 августа 20196 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить доказательства исполнения обязательства либо исполнить обязательство надлежащим образом, ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ИК «Венец» задолженность по состоянию на 20 апреля 2020 года в размере 3006441 руб. 79 коп., которая состоит из основного долга – 800000 руб., суммы просроченных процентов – 921839 руб. 54 коп., штрафных санкций – 1284 602 руб. 25 коп., обратить взыскание на предмет залога-квартиру (количество комнат 4, общая площадь 75,3 кв.м, кадастровый №, место нахождения РТ, Бугульминский муниципальный район, Подгорненское сельское поселение, <адрес>), установив начальную продажную стоимость в размере 1504000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года между ООО «Элит-кредит» и ФИО1 заключен договор займа №187-16/12И согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 800000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 16 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10689 руб. 43 коп.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, о чем 14 ноября 2012 года произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

27 декабря 2011 года между ООО «Элит-кредит» и АКБ«Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных. В последующем, 24 июня 2014 года права по закладной были переданы ООО ИК «Венец».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 июня 2017 года ООО «ИК «Венец» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства

В адрес ФИО1 19 июля 2019 года направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 50 Закона об ипотеке, п. 7.1. Закладной вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке, способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке, среди прочего, Закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Поскольку стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 1504000руб., истец при обращении в суд, заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств рыночной стоимости спорного жилого помещения, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества равной ранее согласованной сторонами стоимости в размере 1504 000 руб., согласно пункту 5 закладной (л.д. 24).

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет задолженности по займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки за нарушение сроков уплаты неуплаченных за пользование займом процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395ГКРФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 1284602руб. 25 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 200000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 1942419 руб. 54 коп. (=800 000 руб. + 921839,54руб.+200 000 руб.)

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачена, суд считает необходимым сумму госпошлины в размере 17612 руб. 10 коп. взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ИК «Венец» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ИК «Венец» задолженность по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1921 839 (один миллион девятьсот двадцать одну тысячу восемьсот тридцать девять) руб. 54 коп.

В счет погашения задолженности по договору займа №187-16/12И от 9 ноября 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру из 4-х комнат, общей площадью 75,3 кв.м, кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1504000руб. (один миллион пятьсот четыре тысячи) руб. путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 17809 (семнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2020 года.

Судья: