Решение № 77-81/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 77-81/2024

Судья Дубовик П.Н. № 77 – 81/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобам ФИО1 и его защитника Фомченковой Н.В. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 07.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное постановление, признать совершенное им деяние малозначительным, отменить назначенное наказание и объявить ему устное замечание.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он владеет русским языком в достаточной мере и не нуждается в переводчике, однако он не смог донести свою позицию по делу до судьи. В письменных объяснениях от 07.05.2024 он указал, что имеет денежные средства и может покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно. Однако судья этого не учел и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Ранее он неоднократно пребывал в Российской Федерации, работал по патенту, то есть оплачивал налоги. Он приобрел билеты и в случае изменения ему способа административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд он обязуется сразу же выехать из Российской Федерации.

Также заявитель отмечает в жалобе, что срок его незаконного пребывания в Российской Федерации составил два дня. Он полагал, что не совершал правонарушение, так как выезжал за пределы Российской Федерации, пересекал границу. А потому заявитель просит признать допущенное им нарушение малозначительным.

Защитник Фомченкова Н.В. в своей жалобе просит изменить постановление судьи районного суда в части изменения способа административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы защитник приводит те же доводы, что и сам ФИО1 в своей жалобе, в том числе о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушении.

Участвуя в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи ФИО1 свою жалобу и жалобу защитника поддержал по основаниям, изложенным в них.

Защитник Фомченкова Н.В. также подержала жалобы по основаниям, изложенным в них.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника и ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно прибыв на территорию Российской Федерации 06.02.2024 и находился здесь до 22.04.2024. В этот день он выехал из Российской Федерации в /__/ и вернулся обратно в Российскую Федерацию. Несмотря на то, что суммарный срок его пребывания в 90 суток в Российской Федерации истек 06.05.2024, он незаконно находился в Россиской Федерации до момента ее задержания сотрудниками полиции 07.05.2024.

В период законного пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан ФИО1 за оформлением разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращалась в нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по окончании 90 суток (первого периода в 180 суток) пребывания в Российской Федерации, то есть 06.05.2024 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, то есть совершил административное правонарушение ответственность, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 07.05.2024 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме ее письменных объяснений, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО2, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения в виду того, что до момента выявления правонарушения он незаконно находился на территории Российской Федерации всего два дня, судом отклоняется как несостоятельный. ФИО1 22.04.2024 дважды пересек Государственную границу Российской Федерации, ошибочно полагая, что это продлит срок его законного пребывания в Российской Федерации как минимум до 20.07.2024, именно на этот срок он поселился по адресу: /__/. То есть, выезжать из Российской Федерации в ближайшие дни после 05.05.2024 он не собирался. То, что он всего два дня незаконно находился на территории Российской Федерации это не его заслуга, а результат надлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками миграционной службы полиции.

Факт пересечения ФИО1 Государственной границы Российской Федерации в обоих направлениях в течение одного дня 22.04.2024 в силу закона не продлил ему срок законного пребывания в Российской Федерации. Неправильное понимание миграционного законодательства ФИО1 не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для назначения ФИО1 административного штрафа в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Устойчивых социальных связей у него в Российской Федерации не возникло, пребывал в Российской Федерации с частным визитом, легальных источников дохода не имел. Все близкие родственники, жена, дети проживают в /__/ и являются гражданами этого государства.

В суд второй инстанции защитником представлена распечатка маршрутной квитанция электронного билета на имя ФИО1 на рейс /__/ - /__/ с вылетом самолета 18.05.2024.

Частью 6 ст. 3.10 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения способа административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации. Сведений об источнике приобретения авиабилета суду не представлено, наличие указанного билета не является безусловным основанием для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев