Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело № 2-438/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 07 августа 2017 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., с участием ответчиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого отделения филиала ПАО Сбербанк - Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

Череповецкое отделение филиала ПАО Сбербанк – Вологодское отделение № 8638 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по указанному договору в размере 80 797 рублей 96 копеек, из которых :

- просроченные проценты 8 105 рублей 46 копеек;

-просроченный основной долг 63 294 рубля 39 копеек;

- неустойка по просрочке процентов 3 257 рублей 32 копейки;

- неустойка по просрочке основного долга 6140 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали частично: в размере <данные изъяты>.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчицей ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчице был выдан кредит на сумму <данные изъяты>

Согласно указанному кредитному договору, ответчица ФИО1 принимала на себя обязанность возвратить предоставленный ей кредит в установленном договором порядке с процентами за пользование кредитом.

Названный кредитный договор обеспечивался договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.

Согласно указанному договору поручительства ответчица ФИО2 принимала на себя обязанность выплачивать за ФИО1 сумму долга по рассматриваемому кредитному договору в случае невыполнения условий договора кредитного договора со стороны ФИО1.

Обсуждая заявленные требования суд исходит из следующего.

Установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Фактом существенного нарушения условий кредитного договора является то, что обязательства по кредитному договору не исполняются Заемщиком надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данный порядок истцом соблюден, что подтверждается копией требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам предлагалось в срок ДД.ММ.ГГГГ предлагалось произвести досрочный возврат всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами и расторгнуть договор. Указанное требование было оставлено ответчиками без удовлетворения. Таким образом, имеются все основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Учитывая выше изложенное, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Истец просит взыскать в свою пользу, согласно исковому заявлению, <данные изъяты>

Между тем, ответчики пояснили, что погасили частично имеющийся долг по кредитному договору и предоставили суду справку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», согласно которой по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла <данные изъяты> из которых:

- неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>;

- неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>;

-просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>

Указанная справка удостоверена должностным лицом банка, имеется гербовая печать отделения ПАО Сбербанк № 8638.

Исходя из названного, суд считает установленным, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты>, из которых:

- неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>

- неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>

-просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> копейки.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, 333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично :

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно со ФИО1 и ФИО2 50 534 рубля 55 копеек, из которых:

А) неустойка по просроченным процентам 3257 рублей 32 копейки;

Б) неустойка по просроченному основному долгу 6 140 рублей 79 копеек;

В) просроченная ссудная задолженность 41 136 рублей 44 копейки,

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно со ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Бабаевский районный суд в п. Чагода.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 14 августа 2017 года

Судья А.Г. Кузнецов

Копия верна

Судья А.Г. Кузнецов