Апелляционное определение № 33-1109/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-1109/2026

дело № 2-915/2026

УИД 12RS0003-02-2025-007098-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2026года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 199522 рублей 83 копеек, неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 3 июня 2025 года по 2 февраля 2026 года в размере 334189 рублей 80 копеек, а с 3 февраля 2026 года в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 136404рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков, но не более 65810 рублей 20 копеек, штраф в размере 68202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 15000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18674рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 199522 рублей 83копеек, неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 3 июня 2025года по 4 декабря 2025 года в размере 241435 рублей 27 копеек, а также с 5 декабря 2025года по день надлежащего исполнения обязательства из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля ВАЗ2112 под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдав истцу 29 мая 2025 года в соответствии с положениями действующего законодательства направление на СТОА ИП ФИО1 Однако страхователь данным направлением не воспользовался, транспортное средство в ремонт не представил. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики является необоснованным. Оснований для взыскания неустойки и штрафа с суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имелось.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2025 года в 17 часов 10 минут на 20 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО4, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия (постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2025 года).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в АО «Зетта Страхование».

12 мая 2025 года истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы. Заявлением от 28 декабря 2024 года истец также просил возместить расходы по дефектовке.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>», заключением которого от 20мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 136404 рублей 11копеек, с учетом износа – 99173 рубля.

29 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 136404 рублей 11 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей и нотариальные расходы в размере 3180 рублей.

29 мая 2025 года страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО1 с лимитом ответственности 400000 рублей.

6 июня 2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату убытков, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2025 года с АО«Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 95895 рублей.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «<...>», согласно заключению которого от 13 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 133700рублей, с учетом износа – 97200 рублей.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, производство которой поручено ООО «<...>», согласно заключению которого от 18ноября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату выплаты 29 мая 2025 года составляет 232300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 4декабря 2025 года.

По заказу истца экспертом-техником ФИО2 8декабря 2025года составлено экспертное заключение, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций определена без учета износа в размере 432200рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 377 рублей 17 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания 29 мая 2025 года, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществила истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи истцу направления на СТОА ИП ФИО1 после осуществления страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации страхового возмещения в натуральной форме, поскольку данная станция не соответствовала критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком не представлено доказательств организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, равно как доказательств выбора истцом предложенной страховщиком СТОА.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца установлен вступившим в силу решением финансового уполномоченного, которое страховой компанией в установленном законом порядке не оспаривалось.

Таким образом, выплатив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик в одностороннем порядке заменил форму выплату страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 8 декабря 2025 года, составленному экспертом-техником Н.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 432200 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 377 рублей 17 копеек. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. Размер убытков определен экспертом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представленное стороной истца заключение оценено судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Правовых оснований для учета при определении размера убытков составленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «<...>» от 18 ноября 2025 года, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 232300 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное противоречит положениям п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в день вынесения решения, в случае, если требование кредитора добровольно должником не было удовлетворено.

Из заключения ООО «<...>» от 18 ноября 2025 года усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату выплаты страхового возмещения – 29мая 2025 года.

Страховой компанией доказательств добровольного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в полном объеме на указанную дату в материалы дела не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта-техника ФИО2, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена на момент проведения экспертизы, что соответствует п.2.7 части II Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением за вычетом суммы убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, в размере 199522 рублей 83 копеек (432200рублей – 377 рублей 17 копеек – 136404рубля 11 копеек – 95895рублей 89 копеек).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению страховщика составляет округленно 136404 рубля. Указанная стоимость находится в пределах статистической достоверности (менее 10%, округленно 2%) к заключению экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. Соответственно, результаты заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, подлежат принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения (п.3.5 Единой методики, п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО«<...>», исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, сумма неустойки за период с 3 июня 2025 года (21 день после получения страховщиком заявления истца) по 2 февраля 2026года составляет 334189 рублей 80 копеек (136404 рубля х 1% х 245дней), сумма штрафа составляет 68202 рублей (136404 рубля х 50%), которые правомерно взысканы судом со страховщика.

Расчет неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, произведен судом от суммы страхового возмещения, составляющей 136404 рубля. Тогда как страховой компанией выплата страхового возмещения осуществлена истцу в размере 136404 рублей 11копеек. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

В связи с тем, что законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку это противоречит смыслу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы страховой компании, не согласного, в том числе с размером взысканной неустойки и штрафа, изменения обжалуемого решения в части размера штрафных санкций в сторону увеличения взысканной суммы, с ухудшением положения ответчика-апеллянта.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО«Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.