Приговор № 1-253/2023 1-51/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-253/2023

Дело № 1 - 51/2024

УИД 37RS0005 – 01 – 2023 – 002458 - 86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «20» февраля 2024 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников

Ивановского межрайонного прокурора Романовой С.В.,

ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника – адвоката Белова А.А.,

при секретаре - Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

М.Я.АБ. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, нарушая требования п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которых:

п. 2.1.1 «Водитель обязан … иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории …»;

п. 2.7 «Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)…)»;

не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и навыков вождения автомобиля, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>.

В указанные дату и период времени ФИО2 с пассажирами Свидетель №1 и Потерпевший №1 двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которых:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде поворота проезжей части влево, выбрал скорость для движения около 100 км/ч, более разрешенной в населенном пункте <адрес> 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и не позволила контролировать дорожную ситуацию, в результате чего при проезде поворота налево, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ совершил наезд на обочину, расположенную справа от проезжей части, где совершил наезд передней частью автомобиля на препятствие в виде опоры уличного освещения, расположенной вблизи <адрес>, после чего совершил съезд в правый кювет и опрокидывание автомобиля, при котором пассажир ФИО7, находившийся на заднем сидении автомобиля выпал из него, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности Потерпевший №1:

1. Закрытую тупую травму груди в виде скопления воздуха в плевральной полости слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;

2. Закрытую позвоночно – спинальную травму в виде неосложненного компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

3. Кровоподтеки лобной области, скуловых областей, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал. При этом показал, что совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Перед тем, как сесть за руль автомобиля, в период с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО2 выпил около 1 литра пива. За руль автомобиля сел по причине того, что Свидетель №1 и ФИО12 находились в средней степени алкогольного опьянения. ФИО12 сел на заднее сиденье автомобиля, а - Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье. Скорость автомобиля под его управлением во время следования по автомобильной дороге составляла около 100 км/ч. В какой – то момент на <адрес> он потерял управление над автомобилем, после чего произошло столкновение автомобиля со столбом. После столкновения он и Свидетель №1 выбрались из салона автомобиля, выбив лобовое стекло. При этом обнаружили лежавшего на земле ФИО12, который не мог встать. Кто – то из подошедших к месту происшествия граждан вызвал по телефону скорую помощь, сотрудники которой доставили ФИО12 в больницу. Прибывшие на место происшествия сотрудники дорожно – патрульной службы провели его освидетельствование, в результате которого был установлен факт его - ФИО2 нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что в указанный в предъявленном подсудимому ФИО2 обвинении период времени он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 возвращались с кладбища в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2. При этом он - ФИО12 находился на заднем сиденье автомобиля, а Свидетель №1 – на переднем пассажирском сиденье. Во время указанных событий он - ФИО12 находился в средней степени алкогольного опьянения. Во время следования в автомобиле он уснул и не помнит обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания дал показания, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшего ФИО12. При этом Свидетель №1 также показал, что находясь в районе кладбища в <адрес>, он вместе с ФИО12 употреблял спиртное. По этой причине они попросили находившегося вместе с ними ФИО2 сесть за руль его - Свидетель №1 автомобиля. Во время следования в автомобиле под управлением ФИО2 он - Свидетель №1 уснул. Проснулся он после того, как автомобиль перевернулся в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158 - 159) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут он находился на крыльце своего дома по адресу: <адрес>. При этом услышал со стороны дороги глухой звук. После того как он направился к дороге, в указанном месте обнаружил легковой автомобиль, который перевернулся и располагался на боку. Через лобовое стекло из указанного автомобиля выбрались двое молодых людей. Еще один человек лежал неподвижно в траве. Поскольку этот человек нуждался в помощи, он по телефону вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезжая часть в районе места дорожно - транспортного происшествия на автомобильной дороге <адрес> горизонтальная, шириной 6,5 м покрыта асфальтом. К проезжей части справа примыкает обочина. Место наезда на препятствие - столб уличного освещения располагался на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части. На обочине на левом боку передней частью по направлению к <адрес> располагался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. От автомобиля до места наезда на препятствие имелись следы юза – заноса длиной 9,3 м. Место ДТП располагалось в зоне действия дорожных знаков: 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 3.20 «Обгон запрещен». На автомобиле имелись множественные повреждения (т. 1, л.д. 26 - 29).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в количестве № мг/л, то есть установлено у него состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отмечены клинические признаки алкогольного опьянения. При исследовании выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут с использованием технического средства измерений алкотектор «<данные изъяты>» обнаружен этиловый спирт в концентрации № мг/л. Указанная концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 177 – 178).

Согласно заключениям судебно медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись:

1. Закрытая тупая травма груди в виде скопления воздуха в плевральной полости. Давность травмы в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

2. Закрытая позвоночно - спинальная травма в виде неосложненного компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка. Давность в пределах 3 – х недель на момент выполнения томограммы ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

3. Кровоподтеки лобной области, скуловых областей. Кровоподтеки образовались в результате воздействий тупого предмета. Данные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1, л.д. 67 – 68, 163 - 164).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 170 – 171).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд доверяет показаниям ФИО2, в части описания им своих действий в момент дорожно – транспортного происшествия, данным в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, результатами осмотра места происшествия, результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а так же судебно – медицинских экспертизы.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названные доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о квалификации действий ФИО2 суд основывает на следующем:

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия в виде поворота проезжей части влево, выбрал скорость для движения около 100 км/ч, более разрешенной в населенном пункте <адрес> 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и не позволила контролировать дорожную ситуацию, в результате чего при проезде поворота налево, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ совершил наезд на обочину, расположенную справа от проезжей части, где совершил наезд передней частью автомобиля на препятствие в виде опоры уличного освещения, расположенной вблизи <адрес>, после чего совершил съезд в правый кювет и опрокидывание автомобиля, при котором пассажир Потерпевший №1, находившийся на заднем сидении автомобиля выпал из него, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 239), на специальном учете у врача – психиатра и у врача - нарколога не состоит (т. 1, л.д. 245, 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: в качестве явки с повинной его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний на стадии предварительного следствия, в ходе которых он сообщил сведения, имеющие значение по делу; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: нарушение потерпевшим Потерпевший №1 требований п. 5. 1 ПДД РФ, выразившихся в том, что он во время поездки на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого; молодой возраст подсудимого и осуществление им благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также учитывая сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в рамках санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого судом не установлено, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также замены подлежащего назначениюФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 53.1 УК РФ порядке.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 должен по указанию территориального органа уголовно-исполнительной системы направляться к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Характер и степень опасности совершенного ФИО2 деяния не позволяют суду согласиться с мнением потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, а также его защитника - адвоката ФИО8 о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства. В связи с изложенным суд расценивает ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Белова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, как необоснованные и неподлежащие удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия его по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Белова А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий