Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-2813/2016;)~М-2722/2016 2-2813/2016 М-2722/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, а истец ФИО3 с иском о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на погребение и страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что Дата около 07-15 час. у <Адрес> произошло ДТП – водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле государственный номер Номер совершил наезд на пешеходном переходе на Ш.Р.А., которая от полученных травм скончалась в реанимации. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Истица ФИО1 является матерью погибшей Ш.Р.А., смерть дочери является для нее большой утратой. Просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение в размере 111334 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 330000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., 2800 руб. за оформление доверенности.

Истец ФИО2 указал, что является родным братом погибшей ФИО5, смерть сестры причинила нравственные страдания, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 330000 руб.

Истец ФИО3 указал, что является сыном погибшей Ш.Р.А., смерть матери причинила нравственные страдания, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 330000 руб. и расходов на погребение в размере 104334 руб. с ответчика ФИО4, а также заявил требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходы на погребение в размере 25000 руб. и страховое возмещение в размере 160000 руб.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО1 – ФИО6 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, поскольку его вины в смерти ФИО5 не установлено.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Малафеева Т.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля О.Г.Г., суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред (ущерб), причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда (ущерба) может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ущерба).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся : жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда... . Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» : «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь( ст. 20 ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата около 07-15 час. у <Адрес> произошло ДТП – водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевроле государственный номер Номер совершил наезд на Ш.Р.А., которая каретой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «ИЦГБ», где от полученных травм скончалась.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как ФИО4 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Ш.Р.А. Место наезда на пешехода не установлено.

Доказательств халатной небрежности самой потерпевшей либо умысла с ее стороны, что явилось причиной ДТП, суду не представлено. То обстоятельство, что место наезда на пешехода Ш.Р.А. не было установлено, не является доказательством грубой небрежности самой Ш.Р.А., что также подтверждается показаниями свидетеля О.Г.Г., данных ею в судебном заседании.

Исходя из изложенного, с учетом требований норм действующего законодательства об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от наличия в его действиях вины, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов гуманизма, справедливости, разумности. Суд оценивает как высокую степень нравственных страданий, которые пришлось пережить истцам (матери, сыну и брату) с момента смерти близкого человека Ш.Р.А. и переживаются истцами и в настоящее время. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, вызванных смертью Ш.Р.А., которая явилась для них невосполнимой утратой.

В связи с гибелью матери, дочери, сестры, истцы навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии. Таким образом, сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Исходя из вышеизложенного, степени родства и близких отношений в период жизни Ш.Р.А., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4, в пользу ФИО1 и ФИО3 – по 200000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 – 50000 руб.

Статья 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены расходы на погребение погибшей матери Ш.Р.А..: оформление документов и могила – 5000 руб., венок 1675 руб., гроб – 3 0650 руб., ритуальные принадлежности – 1050 руб., крест с табличкой – 1100 руб., погребение – 4500 руб., венок 4175 руб., услуги морга – 1300 руб., оградка (с учетом доплаты) – 12450 руб., памятник – 53200 руб., поминальный обед – 16834 руб., всего 104334 руб.

Суд исходит из положений статьей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что, заявляя настоящие требования, ФИО3 просил взыскать материальный ущерб с обоих ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО3 за счет средств СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4, расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме 25 000 рублей, а в оставшейся части в размере 79 334 руб. – с ФИО4

Требование истца ФИО7 В,А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 160000 руб. по мнению суда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

К лицам, указанным в данной норме, в соответствии с положением ст. 1088 ГК РФ относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств нахождения его на иждивении у погибшей Ш.Р.А., поскольку факт его совместного проживания с погибшей и оказание ею посильной финансовой и физической помощи не является доказательством факта его нахождения на иждивении у умершей матери, поскольку истец хотя и проживал совместно с погибшей, однако являлся совершеннолетним, трудоспособным, работал, размер его заработной платы был равен размеру заработной платы погибшей, доказательств того, что материальная помощь погибшей Ш.Р.А. была для него основным источником существования суду не представлено.

Таким образом судом не установлено законных оснований для взыскания страхового возмещения в пределах установленного законом лимита выплаты в пользу ФИО3

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из п. 11 указанного постановления Пленума следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании и на подготовку возражений, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО1 и взыскать в ее пользу с ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные в материалах дела доверенности от Дата и от Дата выданы ФИО1 на представление ее интересов ФИО6 при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а не на ведение данного конкретного дела, то понесенные в связи с оформлением данных доверенностей расходы не могут быть признаны судом издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3480,00 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 230000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на погребение в размере 79334 рубля, всего 279334 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3480,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 В..А. расходы на погребение в размере 25000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 руб.

В остальной части заявленных требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина