Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности,-

установил:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать общей совместной собственностью следующее имущество: автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 г.в., гос. номер №; гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес>; двухэтажное незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б-р ФИО4 (район <адрес>) с процентом готовности 70,82%; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность и признав право личной собственности ФИО2 на ? долю эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой» по адресу: <адрес>; выделить в собственность и признать право личной собственности ФИО1 на ? долю эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой» по адресу: <адрес>; двухэтажное незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО4 (район <адрес>) с процентом готовности 70,82%; автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 г.в., гос. номер №, взыскав с ответчика компенсацию стоимости 1/2 части затрат на возведение нежилого здания по адресу: <адрес>, б-р ФИО4 12 «з» с 70,82% готовности в сумме 2 356 189 руб., компенсацию за ? долю автомобиля марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, гос. номер № регион в сумме 316 469 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. номер № регион; эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой» по адресу: <адрес>, который по договору дарения был оформлен на имя ответчика, при этом за счет совместных денежных средств и труда истца в эллинге были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие его стоимость; на земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО4 (район <адрес>, «з») за счет совместных денежных средств сторон построено двухэтажное строение. Раздел совместно нажитого имущества ранее между сторонами не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не смогли, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался, всем имуществом пользуется ответчик по делу, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО3 подал встречный иск к ФИО2, в котором просит также признать общей совместной собственностью гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в <адрес>; земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2; разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО1 1/2 долю гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов- любителей «Прибой» в <адрес>; 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: Феодосия, <адрес>; автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 г.в., гос. номер №; выделить ФИО2 в собственность 1/2 долю гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов- любителей «Прибой» в <адрес>; 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2007 Т.в., гос. номер №.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против встречных исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика и его представителя, возвращены в суд по истечению срока хранения.

Согласно пунктам 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому она направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

От представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство с просьбой приостановить производство по делу в связи с болезнью ответчика. При этом, соответствующих доказательств, свидетельствующих о продолжительной болезни ФИО1, как и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления таких сведений суду, ответчиком и его представителем в материалы дела не предоставлено. Причин неявки в судебное заседание представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности, суду также не предоставлено.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель также не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не предоставили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и его представитель ФИО12 о слушании дела извещались надлежащим образом, кроме того, сведения о слушании дела своевременно были размещены на Интернет-портале Феодосийского городского суда, суд расценивает их неявку как злоупотребление предоставленными процессуальными правами и полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО12 не возражали против исковых требований ФИО2 в части признания автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2007 г.в., гос. номер №, личной собственностью ФИО1 и взыскания с него денежной компенсации половины стоимости автомобиля. Против остальной части исковых требований ФИО2 возражали, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. При этом ответчик ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар ФИО4, 12 з, кадастровый №, площадью 350 кв.м., и наличие на указанном земельном участке строения, однако пояснил, что строение не окончено строительством, за общие денежные средства супругов оно не возводилось, следовательно, оснований для взыскания с него половины стоимости не имеется. На неоднократные требования суда предоставить суду для обозрения договор аренды ответчик и его представитель пояснили, что все экземпляры договора они сдали для государственной регистрации в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако государственная регистрация договора до настоящего времени не осуществлена. Против требований истца в части признания гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес> общей собственностью супругов ФИО1 возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество приобретено им по договору дарения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она знакома со сторонами с 2005 года, работает бухгалтером в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой», в котором стороны являются членами общества и оплачивают членские вносы. В 2005 году, когда стороны находились в браке, они приобрели эллинг №, приобретали его вместе как семья, членские взносы платил то ФИО15, то ФИО2. У сторон два эллинга в указанном обществе, кто из них оплачивал членские взносы, тот и оплачивал за оба эллинга одновременно. Ремонтом в эллинге № более активно занималась ФИО2, летом и осенью 2015 года свидетель видела, как она ездила со строителями, приобретала стройматериалы, рассказывала свидетелю, какой ремонт она делает в эллинге. Когда в 2005 году стороны приобретали эллинг №, то он был непригодным для проживания, без коммуникаций, а в настоящее время эллинг полностью пригоден для проживания, там есть все коммуникации, вода, канализация, газ, электричество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он знаком со сторонами с 2005 года. В 2005 году свидетель подарил сторонам эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой», как семье, но они совместно решили оформить договор на ФИО1 Семья у них была крепкая, эллинг свидетель дарил им обоим как семье. На момент дарения эллинг был около 40 % готовности, по украинскому законодательству можно было сдать его в эксплуатацию с таким процентом готовности, что свидетель и сделал. Именно в таком виде с таким процентом готовности свидетель подарил сторонам эллинг, там не было внутренних работ, не было воды, канализации, газа. Проводка имелась, но внутри разъемов и розеток не было. После дарения свидетель видел, что стороны проводили там ремонтные работы, внутри он не был, а снаружи видно было, что стороны поменяли дверь, облагородили эллинг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что знаком с обеими сторонами с 2005 года, является их соседом по эллингам в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой». Свидетелю известно, что в 2005 года стороны приобрели эллинг № вместе как семья. На момент приобретения полной готовности объекта не было, отделки не было, воды и канализации не было, газа не было. После приобретения стороны занимались там ремонтом, более активно ремонтом занималась ФИО2, она нанимала строителей, дизайнеров, ездила с ними за стройматериалами. В настоящее время эллинг полностью пригодный для проживания, там имеются все коммуникации, проведена вода, канализация, газ, своя электролиния, интернет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она знакома со сторонами, они являются соседями по эллингам в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой». Свидетелю известно, что в 2005 года стороны приобрели соседний эллинг №, в котором не было ни коммуникаций, ни внутренних работ, была только цементная штукатурка. Свидетель видела, как стороны привозили туда строителей, дизайнеров, вели капитальный ремонт. Больше всем занималась ФИО2, она привозила дизайнера, советовалась со свидетелем в некоторых моментах ремонта. В настоящее время эллинг полностью пригоден для проживания, имеются все коммуникации, проведен очень дорогостоящий ремонт, свидетель неоднократно была внутри их эллинга и сама все это видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в предоставленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме. Кроме того, по вопросам, поставленным в судебном заседании, эксперт пояснила, что стоимость гаража-эллинга № Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой», исходя из инвентаризационной стоимости объекта, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на второй квартал 2018 года составила 5 188 438,40 рублей; улучшения, проведенные в указанном эллинге, являются неотделимыми и существенными, увеличивающими стоимость объекта на 37 %, о чем предоставила письменную экспертизу в суде.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ на имущественные правоотношения супругов при отсутствии брачного договора распространяется законный режим имущества, являющийся режимом общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время их брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ16-2, от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ15-26).

В силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. Обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на такое имущество (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-189).

Для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-150).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о браке серии 1-НО № (л.д.14).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,123).

Как усматривается из материалов дела, в период брака сторонами было нажито следующее имущество:

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. номер № регион, оформленный на имя ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120);

- гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в <адрес>, который оформлен на имя ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117);

- земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес>, который оформлен на имя ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период их брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Таким образом, с учетом выше изложенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования сторон о признании автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. номер № регион; гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в <адрес>; и земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>, общим совместно нажитым имуществом супругов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, исходя из равенства долей в этом имуществе, в силу положений ст. 39 СК за ФИО1 следует признать право собственности на ? долю гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в <адрес>, и 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: Феодосия, <адрес>, прекратив право собственности на указанные доли за ФИО2

Исходя из требований, заявленных как истцом, так и ответчиком, о признании автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. номер № регион, личной собственностью ФИО1, с взысканием с него половины стоимости в пользу ФИО2, суд полагает возможным данные требования удовлетворить.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, гос. номер № регион, составляет 632 938 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации в размере 316 469 рублей.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар ФИО4, 12 з, кадастровый №, площадью 350 кв.м., что подтверждается сведениями МКУ «Департамент архитектуры, архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации <адрес>».

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт заключения указанного договора аренды и наличия на указанном земельном участке незавершенного строительством строения, на неоднократные требования суда предоставить суду для обозрения указанный договор ответчик пояснял, что все экземпляры договора он сдал для государственной регистрации в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

При этом, как усматривается из материалов дела, ранее решением Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было дано разрешение на составление технической документации по землеустройству по оформлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, булл. ФИО4, 12 «з», площадью 0,0350 га, для строительства и обслуживания торгового комплекса, с последующей передачей в аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке по адресу: <адрес>, бульвар ФИО4, 12 з, кадастровый №, площадью 350 кв.м., возведено двухэтажное незавершенное строительством нежилое здание, процент готовности – 70,82 %. Стоимость затрат на возведение указанного строения составляет 4 712 378 рублей.

Таким образом, поскольку предоставление ФИО1 в аренду земельного участка осуществлено в период брака сторон, с учетом выше изложенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу половины стоимости указанных затрат в размере 2 356 189 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО11 подарил, а ФИО1 принял в собственность гараж-эллинг 5 в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой» в <адрес> (л.д.112-113).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что при оформлении сделки дарения готовность эллинга к эксплуатации составляла около 40 %, в объекте не имелось коммуникаций и внутренней отделки.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в эллинге № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой» в <адрес> осуществлена перепланировка, в период с момента приобретения его ФИО1 до февраля 2017 года производились работы по перепланировке помещений первого, второго и мансардного этажей. Выполнены ремонтные работы внутренней отделки стен, потолков, устройство полов, установка межкомнатных дверных блоков, замена ворот на входные двери. В помещении эллинга проведены сети газоснабжения и установлено газовое, электротехническое и сантехническое оборудование: ванная, унитазы, раковины, душевые, писсуар, газовая плита, котел. Ориентировочная стоимость улучшений, выполненных в помещении эллинга, составила 1 898 950 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в предоставленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме. Кроме того, по вопросам, поставленным в судебном заседании, эксперт пояснила, что стоимость гаража-эллинга № Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой», исходя из инвентаризационной стоимости объекта, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на второй квартал 2018 года составила 5 188 438,40 рублей; улучшения, проведенные в указанном эллинге, являются неотделимыми и существенными, увеличивающими стоимость объекта на 37 %, о чем предоставила письменную экспертизу в суде согласно п. 6 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 347.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов любителей «Прибой», значительно увеличилась по сравнению с его стоимостью на момент заключения договора дарения в 2005 году за счет неотделимых и существенных улучшений, суд полагает требования ФИО2 о признании указанного объекта общей совместной собственностью супругов и признании за ней права собственности на ? его долю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании представитель истца на требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы, не наставал, суд полагает возможным оставить указанные расходы за истцом.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении судом судебной экспертизы расходы за её проведение в части вопросов об определении стоимости гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в <адрес>, а также земельного участка площадью 0,0799 га, по адресу: <адрес>, по ходатайству ФИО1 были возложены на него. Однако указанные расходы ФИО1 не оплачены.

Поскольку стоимость указанных объектов не является доказательством, послужившим основанием для удовлетворения требований ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2007 г.в., гос. номер №; гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес>; двухэтажное незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б-р ФИО4 (район <адрес>) с процентом готовности 70,82%; гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в <адрес>; земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на указанную долю;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов- любителей «Прибой» в <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю;

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: Феодосия, <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 части затрат на возведение нежилого здания по адресу: <адрес>, б-р ФИО4 12 «з» с 70,82% готовности в сумме 2 356 189 руб., а также компенсацию за ? долю автомобиля марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, гос. номер № регион в сумме 316 469 руб., а всего 2 672 658 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь