Апелляционное постановление № 22-480/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-77/2025

судья КунашевМ.А. Дело № 22-480/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 10 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Канаметова Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прохладненского района КБР Чапского Д.С. на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при КП-5 УФСИН России по КБР ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Прохладненского районного суда КБР от 4 апреля 2025 года представление начальника ИУФИЦ при КП-5 УФСИН России по КБР ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прохладненского района Чапский Д.С., считая постановление Прохладненского районного суда от 4 апреля 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы. Автором апелляционного представления указано, что ФИО1 допущены нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в виду чего он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Указывает, что, согласно представленных материалов, ФИО1 по прибытии в исправительный центр были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в ходе чего он был ознакомлен с утвержденным распорядком отбытия наказания в исправительном центре с разъяснением ответственности в случае допущения нарушений, что подтверждено его распиской. Указывает, что осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из ООО «Прохладненекий кирпич», где был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим, в расположение УФИЦ с явными признаками опьянения. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, а по данным анализов обнаружен «Трамадол. Указывает, что опрошенный по данному факту ФИО1 вину признал. Считая представление начальника УФИЦ ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР обоснованным, указывает о том, что осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ «Употребление наркотических средств или психотропных веществ». Ссылаясь на представленные материалы личного дела, указывает, что начальником ИУФИЦ ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении в отношении ФИО1 меры взыскания в виде «Водворения в помещение для нарушителей» сроком на 15 суток, а затем ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника УФИЦ, по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, они признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Просит учесть, что ФИО1 дважды 7 мартап 2025 года и ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного центра, за что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 факты нарушения признал. Ссылаясь на п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ указывает, что злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ на основании п. «а» ч, 2 ст. 60.15 УИК РФ. Оспаривая выводы суда, изложенные постановлении, указывает, что в Перечне лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, «трамадол» отнесен к лекарственным средствам - фармацевтическим субстанциям и лекарственным препаратам, включенным в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ». Указывает, что по факту сбыта ФИО1 сильнодействующего препарата «трамадол» возбуждено уголовное дело. Просит учесть, что трамадол включен в Перечень сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации. Указывает, что если, согласится с доводом суда о том, что появление ФИО1 в исправительном центре в состоянии опьянения под воздействием «трамадола» не является злостным нарушением, то данный факт необходимо расценивать как нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, то есть нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. Ссылаясь на требования ч.1, 3 ст. 60.15 УИК РФ, ч. 5 ст. 60 УИК РФ указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания является незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционное представление адвокат Канаметов Н.Х., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование доводов защитником указано, что судом первой инстанции правильно указанно, что представление администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 о признании его злостным нарушителем является необоснованным. Указывает, что в представлении руководителя УФИЦ изложено, что основанием для направления ФИО1 для медицинского освидетельствования на предмет опьянения послужили выявленные признаки опьянения, такие как неустойчивая поза и нарушение речи. Согласно Акту освидетельствования, признаков опьянения, как и внешних признаков не установлено. Считает, что указанное в представлении руководителя учреждения обстоятельство, что ФИО1 признал факт допущенного нарушения не является основаниям для признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ. Полагает, что ФИО1, как известно с его слов, принял лекарственный препарат по состоянию здоровья, и не имел цели нарушения порядка и условии отбывания наказания, считая, что этот препарат действует как обезболивающее средство, снимая сильные головные боли. Из чего следует, что прямого или косвенного умысла на нарушение порядка отбывания наказания у него не было. Считает, что следует отнестись критически и к двум последующим нарушениям, за которые ФИО1 был объявлен выговор. Указывает, что он пытался занести в камеру сигареты и зажигалку и в этой связи был подвергнут наказанию. Между тем, представленные материалы таких сведений не содержат. Считает, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «трамадол» не является наркотическим и психотропным веществом и является сильнодействующим веществом. Выражая согласие с выводами суда, указывает, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК и в этой связи представление администрации УФИЦ следует оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно части 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а так же при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст.60.15 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Баксанского районного суда КБР от 25 января 2022 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Он же, ФИО1 осужден приговором Баксанского районного суда КБР от 25 августа 2023 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 74 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - принудительными работами сроком 1 год 11 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Как указано в оспариваемом постановлении, осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в расположение УФИЦ ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР в установленный предписанием срок.

Как явствует из материалов личного дела, осужденный ФИО1 по прибытии в исправительный центр был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ и предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с частью 1 стати 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из представленных материалов в отношении ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного центра и замене назначенного ему наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом были учтены исследованные материалы, которым была дана соответствующая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из оспариваемого постановления, суд учел, что в силу пункта «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Судом указано, что в силу буквального толкования закона опьянение вследствие употребления сильнодействующего вещества не является основанием для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ по п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Судом отмечено и то, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не были установлены явные признаки опьянения. Не содержится таких сведений и в акте освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чему судом дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, обоснованными.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные материалы о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания и объективно оценены в ходе рассмотрения представления начальника УФИЦ при КП-5 УФСИН России по КБР, выводы о чем, мотивировано изложены в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах постановление Прохладненского районного суда КБР, вынесенное в отношении ФИО1, следует признать законными и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения представления начальника УФИЦ при КП-5 УФСИН России по КБР и замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ при КП-5 УФСИН России по КБР ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х. Хажнагоева