Решение № 2-1671/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1671/2018;)~М-577/2018 М-577/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-58/19 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1, является собственником автомобиля БМВ 735IA, г/з №. 04.06.2017г. между его автомобилем и автомобилем Фольксваген Туарег, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Фольксваген Туарег, г/з №, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик). В установленные законом сроки, ФИО4 М-А. действуя от имени истца по доверенности, обратился в САО «ВСК» в г.Черкесске, представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 280 000,00 рублей. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По инициативе истца была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения №622, составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО9, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 409 958,28 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 120 000,00 руб.=(400 000,00 руб.-280 000,00 руб.). 15.11.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК» с требованиями доплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен. По результатам повторной судебной экспертизы, от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из: недоплаченной страховой суммы в размере 37 183,57 рублей; штрафа в размере 18 591,00 руб.; неустойки в размере 204 506,50 руб. за период с 25.11.2017г. по 29.05.2019г.; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и услуги эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., от услуг нотариуса отказался.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18.04.2018г. по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз».

По результатам экспертного заключения №47-С/18 от 21.05.2018 года, экспертом ФИО10 сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 403 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 693 637,64 рублей, стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 599 700,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 138 689,98 руб.

Не согласившись с экспертным заключением №47-С/18 от 21.05.2018 года, представитель ответчика просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.06.2018г. по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

По результатам экспертного заключения №06Э/18 от 11.09.2018 года, экспертом ФИО11 сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 358 455,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 599 976,00 рублей, стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 450 300,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 137 522,18 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 дал суду следующие пояснения, разница между стоимостью указанных автомобилей в экспертном заключении допустимая 20%, КЧР входит в единый экономический регион Северного Кавказа, даты объявлений, размещенные на скриншотах не поместились при распечатывании, поэтому их даты не может сообщить.

С результатами данной экспертизы представитель истца категорически не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что при проверке заключения эксперта №06Э-18, выполненного судебным экспертом ФИО11, усматриваются следующие моменты: Заключение эксперта основывается на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство юстиции РФ, 2013 год; в соответствии с п.п.5.1.6. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство юстиции РФ, 2013 год, судебный эксперт при определении рыночной стоимости АМТС может использовать два подхода - сравнительный и затратный. Судебный эксперт в заключении использует только сравнительный подход, при этом, в нарушение п.п.5.1.11. «Методических рекомендаций» в случае, если при определении стоимости объекта исследования (оценки) эксперт не использует один из подходов по определению стоимости, исследовательская часть заключения должна содержать обоснование отказа (отсутствие или недостаточность исходных данных, невозможность составления выборки и др.), не приводит никакого документального обоснования отказа от использования затратного подхода. Между тем, методика использования затратного подхода и определения коэффициента приведения моделей, снятых с производства, детально описана в разделе 5.4. настоящих рекомендаций. Информация о продаже новых автомобилей BMW следующего поколения достаточно широко представлена на сайтах дилерских центров. При определении ретроспективной доаварийной стоимости исследуемого транспортного средства BMW-735, 2003 года выпуска, судебный эксперт должен руководствоваться п.п.5.1.15. данного методического руководства. В соответствии с которым, применительно к рассматриваемому делу: "При определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. К примеру, год выпуска рассматриваемого а/м - ноябрь 2003 года, ДТП произошло 04 июня 2017 года, а само исследование производится в сентябре 2018 года. В данном случае необходимо исследовать транспортное средство не 2003 года выпуска, а 14-летнее транспортное средство, так как на момент ДТП, округленно, ему было 14 лет, т.е. в выборке должны участвовать транспортные средства 2004 года выпуска. Согласно заключения (рецензия) № 602572 от 26.10.2018 г., составленного экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза» ФИО12, отметил, что в главе 6 заключения судебный эксперт указывает на необходимость наличия прямых адресных ссылок на выборку аналогичных транспортных средств, между тем, ни к одному из предложений, участвующих в выборке, такая прямая адресная ссылка не указана. Соответственно, проверить ее достоверность не представляется возможным. Вывод: таким образом, заключение эксперта №06Э-18, выполненное судебным экспертом ФИО5, нарушает ст.8 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках объективности проведения исследования, что ставит под сомнение итоговый результат рыночной стоимости ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков.

В связи с этим, суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и назначить повторную экспертизу, ее проведение поручить ИП ФИО13

По результатам экспертного заключения №9803 от 29.04.2019 года, экспертом ФИО13 сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 361 500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 621 240,06 рублей, до аварийная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 461 541,70 рублей; стоимость годных остатков составляет 139 232,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, с учетом поданного заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, не согласился с заключением эксперта ФИО13, считает верным заключение эксперта ФИО11, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, каких либо ходатайств в суд не направил.

Учитывая заявленное ходатайство истца, суд приходит к выводу, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником автомобиля БМВ 735IA, г/з №.

04.06.2017г. между его автомобилем марки БМВ 735IA, г/з № и автомобилем марки Фольксваген Туарег, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м Фольксваген Туарег, г/з №, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик).

В установленные законом сроки, ФИО4 М-А. действуя от имени истца по доверенности, обратился в САО «ВСК» в г.Черкесске, представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 285 126,00 рублей, а не 280 000,00 руб., как указал в иске истец, что подтверждается платежным поручением №48090 от 30.06.2017г.

Однако, указанной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. По инициативе истца была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО9, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 409 958,28 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 114 874,00 руб.=400 000,00 руб.-285 126,00 руб.

В связи с нарушением своих законных прав, истцом 15.11.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК» с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не получен.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

С указанными выше действиями ответчика истец не согласился, в связи с перечисленными обстоятельствами обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, по гражданскому делу были проведены судебные экспертизы как по ходатайству представителя истца, так и по ходатайству представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заключения экспертов, возражения сторон относительно экспертных заключений, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования №9803 от 29.04.2019 года, который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 361 500,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 621 240,06 рублей, доаварийная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 461 541,70 рублей; стоимость годных остатков - 139 232,13 руб., и считает возможным положить данное экспертное заключение в обоснование решения.

В достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО13 имеет диплом о профессиональной переподготовке судебного эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол заседания МАК №8 от 04.0272013года, регистрационный №), стаж работы более 10 лет. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

В итоге, по результатам экспертного заключения ИП ФИО13 № от 29.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки БМВ 735IA, г/з №, составила 322 309,00 руб.=(461541,70 руб.-139232,13 руб.).

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере 37 183,57 руб.=(461541,70 руб.-139232,13 руб.-285126,00 руб.), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ст.56 ГК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки производится за период с 25.11.2017г. по 29.05.2019г., размер которой составляет 204 506,50 руб. за 550 дней, что не оспорено ответчиком. Из материалов дела следует, что неустойка исчисляется в размере 371,83 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате.

От представителя ответчика поступили письменные возражения относительно иска, однако ответчик не просил суд о снижении штрафных санкций, своего контррасчета не представил.

Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, и поэтому суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить ее размер с 204 506,50 руб. до 50 000,00 руб., взыскать эту сумму с ответчика.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 37 183,57 руб. и составляет 18 591,79 руб., который также подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Определением Черкесского городского суда от 29 мая 2019 года производство по делу в части взыскания расходов за нотариальные услуги, прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 6 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция №622 от 28.09.2017г.), в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данное требование.

За проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» №47-С/18 от 21.05.2018 года, с которой не согласился ответчик, истец уплатил 15 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 14 мая 2018г. Истец просит суд отнести данные расходы к судебным издержкам и взыскать эту сумму с ответчика. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО13 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, экспертное заключение №9803 от 29.04.2019г. в размере 10 000,00 рублей. Суд находит заявление о взыскании расходов за услуги эксперта подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать 10 000,00 руб. с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 15 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика не заявил о снижении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование истца по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов с ответчика в размере 15 000,00 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3 335,51 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2017 г. в размере 37 183,57 рубля; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 18 591,79 рубль; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающем 50 000,00 рублей и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000,00 рублей, ФИО1, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и 21 000,00 рублей по оплате услуг экспертов за проведение досудебной и судебной экспертиз.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО13 судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН<***>; ОГРН<***>; Место госрегистрации МРИ МНС Росси №5 по СК; Юридический адрес СК, Шпаковский р-он, х.Демино, ул.Молодежная, дом 4: р/с <***> в филиале СТАРОПОЛЬСКОМ №2 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г.Ставрополь; БИК 040702751; к/с 30101810007020000751.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 335,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева