Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017 ~ М-1316/2017 М-1316/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей на 48 месяцев под 25,50 % годовых.

Согласно кредитного Договора выдача кредита производится единовременно зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. (выписка из лицевого счета).

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п.4.1 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Кредитного Договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 350000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.

В свою очередь Заёмщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по Кредитному Договору за № от ДД.ММ.ГГГГ составила 482343 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по неустойке - 59910,25 руб.; проценты за кредит - 146610,91 руб., ссудная задолженность 275822,37 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и суду пояснил, что в июле 2017 года сбербанк обращался в мировой суд о взыскании с него сумм по кредитному договору и там взыскиваемая сумма была значительно меньше, считает, что расчет произведен неверно.

Кроме того, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Невыполнение условий договора связано с тем, что он болел и потерял работу, а, следовательно, и регулярный заработок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия представителя Истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно вышеуказанного кредитного договора истец предоставил ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 350000 рублей сроком на 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 25,50%, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета и решением о предоставлении кредита.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается копией лицевого счёта и движением основанного долга и просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиками оставлены без внимания.(л.д.9)

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок требования досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором.

Согласно искового заявления, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482343 рубля 53 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 59910,25 руб., проценты за кредит 146610,91 руб., ссудная задолженность 275822,37 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской из лицевого счета заемщика и истории операций по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, что явились предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 тысяч рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составит 442433,28 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 442433 (четыреста сорок две тысячи четыреста тридцать три) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 7 624 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.