Решение № 2-2527/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело № по иску Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца для перечисления в федеральный бюджет затраты на её обучение в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Следственным комитетом Российской Федерации в лице заместителя Председателя Следственно комитета Российской Федерации ФИО2, заключен договор на обучение в порядке целевого приема в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана»

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВПО «Московский государственный технически университет имени Н.Э. Баумана» переименовано в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальны) исследовательский университет)»

Согласно п. 1 Договора, предметом договора является реализации целевой профессиональной подготовки по программе высшей профессионального образования по направлению подготовки «Судебная экспертиза» (квалификация (степень) «специалист»), по очной форме обучения для "удовлетворения потребности Следственного комитета Российской Федерации в сотрудниках с высшим профессиональным образованием.

В период с 2013 по 2018 год ФИО1 прошла обучение в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» по программе специалиста по специальности «Судебная экспертиза». Дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 Договора, ФИО1 взяла на себя обязательство по окончании обучения не позднее месяца прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета Российской Федерации для решения вопроса о трудоустройстве и пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет. В случае неявки в указанный срок в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации для прохождения федеральной государственной службы, увольнения из следственного органа до истечения указанного пятилетнего срока, ФИО1 взяла на себя обязательство возместить затраты на ее обучение.

ФИО1 неоднократно уведомлялась следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о необходимость в месячный срок после окончания обучения явиться в следственное управление для решения вопроса о трудоустройстве. До настоящего времени ФИО1 в следственное управление для решения вопроса о трудоустройстве не явилась. Таким образом, ФИО1 не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором.

В добровольном порядке ФИО1 затраты на обучение не возместила (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, представила возражения в письменной форме, в которых указала, что имеет высокий уровень интеллектуального развития о чём свидетельствует диплом специалиста с отличием об окончании ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальны) исследовательский университет)» Наличие диплома с отличием освобождает её от возмещения затрат на обучение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» Истец не представил доказательств понесённых расходов, в ВУЗ она была зачислена на конкурсной основе по результатам экзаменов, материальное стимулирование ученику истцом не предоставлялось. Истцом ей была предложена должность следователя, что не соответствует её специальности эксперта. В настоящее время она проходит обучение в аспирантуре, с истцом заключено Дополнительное соглашение, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании совокупности заявленных возражений.

Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Фактическими основаниями заявленного иска являются обстоятельства заключения сторонами договора на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имения Н.Э.Баумана», поступившего в порядке целевого приёме, завершение учёбы ответчиком и неявка ответчика в течение месяца после окончания ВУЗа в Следственное Управление для решения вопроса трудоустройства. Юридических обоснований исковое заявление не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключён договор на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имения Н.Э.Баумана» в порядке целевого приёма. Предметом указанного договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки № «Судебная экспертиза» (степень специалист)

Согласно справке за подписью Первого проректора по учебной работе и представленного расчёта, на обучение студента целевого набора ФИО1 затрачено <данные изъяты> бюджетных средств. Студентке ФИО1 за счёт бюджетов разных уровней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена стипендия в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена стипендия на сумму <данные изъяты>

По условиям указанного договора истец обязался трудоустроить ответчика в следственном органе или учреждении Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы. В соответствии с пунктом 3.1.6 ответчик обязалась пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 лет. На основании пункта 3.1.7 в случае неявки по окончании ВУЗа а следственный орган Следственного комитета для прохождения федеральной государственной службы, увольнении из него до истечении пятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета), указанными лицами полностью возмещаются затраты на обучение.

Таким образом, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом, в случае отказа от прохождения службы, увольнения до истечении указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на обучение.

В материалы гражданского дела истцом представлен диплом специалиста с отличием ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальны) исследовательский университет)» Решением Государственной экзаменационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация судебный эксперт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 поступила в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальны) исследовательский университет)» по квоте целевого приёма и на основании заключённого договора, в связи с чем у неё возникла обязанность после окончания ВУЗа пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика об отсутствии у неё обязанности пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета с учётом диплома с отличием, на основании Постановления Правительства РФ от 19.09.1995 года № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием» суд находит несостоятельными, поскольку указанный подзаконный акт утратил своё действие и Федеральный закон "О следственном комитете Российской Федерации", устанавливающий обязанность пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, большую юридическую силу и подлежит применению к сложившемуся правоотношению.

Доводы ответчика о том, что ответчик имеет специальность судебного эксперта, а не юриста и поэтому не может работать следователем, не имеют юридического значения, поскольку вопрос о перспективах трудоустройства истца не относится к предмету данного спора.

При этом, согласно части 3 статьи 16 ФЗ Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на отдельные должности федеральной государственной службы в Следственном комитете могут назначаться граждане, не имеющие высшего юридического образования, при наличии у них иного высшего образования, полученного по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и соответствующего замещаемой должности.

На основании п.1 ст. 7 Указа Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Положением о Следственном комитете Российской Федерации") к полномочиям следственного комитета относится в том числе, осуществление криминалистической и судебно-экспертной деятельности.

В Следственном комитете Российской Федерации имеются экспертные подразделения, соответственно по аналогии права положения ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" подлежат применению и к лицам, получившим высшее образование по специальности судебного эксперта.

Так же к правоотношению сторон подлежит применению ст. 207 Трудового кодекса РФ, о том, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Не исполнив обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на обучение гражданина РФ в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имения Н.Э.Баумана» в порядке целевого приёма в части пункта 3.1.6 о прохождении службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 лет, ответчик поступила в аспирантуру юридического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. В период рассмотрения гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации в лице руководителя управления учебной и воспитательной работы Следственного комитета РФ ФИО3 и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к договору договор на обучение в порядке целевого приема в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана», поступившего в порядке целевого приёма от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения подпункт 3.1.5 пункта 3 Договора изложен в новой редакции, а именно «3.1.5 соответствии с решением Следственного комитета не позднее одного месяца после окончания (прекращения, прерывания) обучения по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре юридического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», начатого непосредственно после окончания обучения в образовательной организации высшего образования по специальности «Судебная экспертиза» в соответствии с предметом договора, прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства»

Таким образом, с учётом условий дополнительного соглашения и обучения ответчика в аспирантуре юридического факультета ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имеется. Поскольку истец не воспользовался своим правом, установленным ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований, то суд оставляет иск без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, затраченных на обучение в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.