Приговор № 1-149/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1- 149 / 2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 23 июня 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя Тимонина А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника Савинского филиала ИОКА Ухова В.Б.,

при секретаре Тумановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 17 апреля 2021 г. по 08 часов 00 минут 21 апреля 2021 г., у ФИО2, проходившего мимо находящегося в пользовании ФИО3 №1 и Свидетель №1 <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из данного жилого дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные выше период времени и дату, через незапертую калитку в заборе проследовал на придомовую территорию вышеуказанного жилого дома. Подойдя к его строению, ФИО2, имеющейся при нем металлической трубой, взломал навесной замок на входной двери данного дома, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в жилище Свидетель №1 и ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: пылесос марки «DAEWOO» модели «RC-2230RA» стоимостью 324 рубля; лазерный видеопроигрыватель (DVD-плеер) марки «SAMSUNG» модели «DVD-C350» стоимостью 855 рублей. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 вышел из дома ФИО3 №1 и Свидетель №1 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 179 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 19 апреля 2021 года он употреблял спиртные напитки, в вечернее время у него спиртные напитки закончились, и он решил проникнуть в какой- либо дом, для того, чтобы похитить имущество для дальнейшей продажи и приобретения продуктов питания. Около 21 часа 00 минут 19 апреля 2021 года он взял из своего дома фонарик, металлическую трубу, на руки одел зимние варежки и взял фонарик и пошел по улице, для того, чтобы найти какой-либо дом. По пути он увидел дом, в котором никого не было, так как не горел в нем свет. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через деревянную калитку прошел на территорию, подошел к дому. На входной деревянной двери находился навесной замок черного цвета. Он с помощью металлической трубы сорвал дужку замка, потом данный замок кинул на террасу, добавляет, что полового покрытия на террасе нет, туда он и кинул навесной замок. Далее открыл дверь и прошел внутрь. На террасе ничего интересного он для себя не нашел, там были различные хозяйственные вещи, мусор. Далее, прямо он увидел входную дверь, ведущую в помещение дома. Запорные устройства на двери отсутствовали. Пройдя внутрь, он увидел, что дом двухкомнатный. В первой комнате он увидел помещение кухни, где располагался холодильник, стол, стулья, различные тумбочки. Он открыл холодильник, для того, чтобы найти в нем продукты питания, но там ничего не было. В комнате он увидел DVD проигрыватель и пылесос красного цвета, который стоял на полу. Данное имущество он решил похитить, для того, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки и продукты питания. Когда он обнаружил пылесос, то он отрезал шланг ножом, так как он ему мешал. С похищенным ушел домой. 22 апреля 2021 года в дневное время им добровольно было написано заявление о совершенном преступлении, а также добровольно выдано похищенное имущество (л.д.125-127).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> сообщил, что в данный дом он проник с целью хищения чужого имущества 19 апреля 2021 года, при этом указал на способ проникновения в данный дом путем взлома навесного замка с помощью принесенной с собой металлической трубы. Находясь внутри дома, он указал на места, где хранилось похищенное им имущество (л.д.131-135).

В суде подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого в полном объеме и пояснил суду, что не оспаривает то обстоятельство, что дом, в который он проникнул, является жилым, внутри имелась домашняя обстановка.

Аналогичные показания, как по способу проникновения, так и по количеству похищенного имущества ФИО2, дал и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 мая 2021 года, данные показания были оглашены в суде. Согласно данным показаниям ФИО2 согласился со стоимостью похищенного ДВД проигрывателя и пылесоса, определенных заключением товароведческой экспертизы (л.д. 147-150). В суде подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен со стоимостью похищенного имущества, результаты экспертизы не оспаривает.

22 апреля 2021 года ФИО2 написал в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» явку с повинной, зарегистрированную В КУСП за №. В явке с повинной ФИО2 указал, что 19 апреля 2021 г. он находился по месту жительства, употреблял спиртное. В вечернее время у него закончилось спиртное и продукты питания. В этот момент у него возник умысел проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить вещи или продукты питания. Ему известно, что на <адрес> находится дачный дом, в котором редко появляются хозяева. Он решил проникнуть в данный дом. Он взял с собой металлическую трубу и фонарик. На руки одел варежки. Он подошел к дому, дом был огорожен деревянным забором, вход осуществлялся через деревянную калитку, которая была не заперта. Он проник на территорию домовладения и подошел к входной двери, ведущей в дом. Данная дверь была заперта на навесной замок черного цвета. С помощью трубы, которую он взял с собой, сорвал данный замок и проник в помещение террасы. В помещении террасы ничего интересующего не нашел. После чего он решил проникнуть в жилое помещение дома. Входная дверь в помещение была закрыта, но не заперта. Он открыл дверь и проник в дом. В доме было три комнаты. В помещение зала он увидел пылесос, он стоял около шкафа на полу, он решил похитить его. После чего, он увидел стоящий на тумбочке телевизор, на котором стоял DVD проигрыватель, он также решил его похитить. Он взял телевизор, поднял его, увидел, что к телевизору проводами подключен DVD проигрыватель. Он опустил телевизор на пол рядом с тумбочкой, отсоединил провода проигрывателя от телевизора и похитил проигрыватель. После чего в помещении кухни он увидел холодильник и решил посмотреть в нем продукты питания, но открыв его, ничего не обнаружил. После чего он, похитив пылесос и DVD проигрыватель, вышел из дома и пошел к себе. Наутро он собирался продать похищенное вещи и приобрести на вырученные деньги продукты питания. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д.118).

В суде подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность написания явки с повинной и обстоятельства, указанные в ней, пояснив суду, что явку с повинной написал в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский», обратившись в отделение полиции сам, без какого-либо принуждения. Сотрудники полиции до явки с повинной не располагали информацией о совершенном преступлении.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждена исследованными в суде доказательствами.

22 апреля 2021 года в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился с заявлением Свидетель №1, который указал, что в период времени с 17 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года в его дом, расположенный по адресу: <адрес> совершено проникновение и похищено имущество ( л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2021 года, был осмотрен дом, принадлежащий Свидетель №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в дом совершено проникновение через входную дверь, которая на момент осмотра не заперта. Дверь, ведущая в помещение жилой части дома, запорным устройством не оборудована. Внутри дома имеются предметы домашнего обихода и мебель, имеется электричество, отопление печное, имеется электрическая плита. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на места нахождения пылесоса и ДВД проигрывателя, пояснив, что данное имущество было из дома похищено. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы подошв обуви, откопированные на ТДП №1,2, следы пальцев рук, следы лакокрасочного покрытия, а также навесной замок с повреждениями (л.д.6-13).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит покойной матери ее супруга - ФИО1, которая умерла в 2007 году. Дом в настоящее время на супруга не оформлен, однако домом пользуется её семья, и она и супруг зарегистрированы в доме. Дом одноэтажный, деревянный, камерами видеонаблюдения не оснащен. Дом сигнализационной системой не оборудован, снабжен электричеством, отопление в нем печное, дом для проживания пригоден. Дом двухкомнатный, с террасой. Ключи от данного дома хранятся у нее и её супруга. Дом огорожен деревянным забором. Вход на территорию землевладения осуществляется через калитку, которая не оборудована запорными устройствами. Входная деревянная дверь, ведущая в дом, имеет запорное устройство в виде навесного замка. В доме постоянно они не проживают. 17 апреля 2021 года в утреннее время, она приходила в дом, все было в порядке. 21 апреля 2021 года примерно в 08 часов 00 минут она пришла в дом и увидела, что навесной замок на входной двери отсутствовал. Открыв дверь, она зашла в дом и обнаружила, что в комнате на полу лежит шланг от пылесоса, а самого пылесоса нет. Также она обнаружила, что на телевизоре отсутствует DVD –проигрыватель, а сам телевизор находился на паласе, на полу. Порядок вещей в комнате не был нарушен. Выйдя из дома, на улицу она сразу позвонила супругу, который на тот момент находился в <адрес>, на работе. Сразу в полицию о проникновении в дом она не сообщила, так как ждала приезда супруга и попросила его написать заявление в полицию. С заключением товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества она согласна, ущерб является незначительным, гражданский иск заявлять она не желает ( л.д. 24-25, 26).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что дом, расположенный в <адрес> №, принадлежал его матери, он принял наследство фактически, так как проживает в доме, зарегистрированы в доме все члены его семьи. Имущество в доме принадлежит ему и его жене. Он не возражает против того, что потерпевшей по делу признана его супруга ФИО3 №1 В апреле 2021 года, точную дату он не помнит, ему позвонила супруга и сообщила, что в дом совершено проникновение. Когда он вернулся из <адрес> он написал заявление в полицию, из дома пропал пылесос и ДВД проигрыватель, которые были в употреблении, с оценкой похищенного, определенной экспертом, он согласен, считает данный ущерб незначительным и не настаивает на строгом наказании подсудимому. Гражданский иск он и его супруга не заявляли, претензий к подсудимому они не имеют. Дом является жилым, он постоянно в нем проживает, когда не находится на работе в <адрес>. В доме есть электричество, печное отопление, предметы домашнего обихода.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский». В ходе беседы с ФИО2, тот добровольно признался в совершении преступления и добровольно выдал похищенное имущество из <адрес>. По данному факту были оформлены явка с повинной ФИО2 и акт добровольной выдачи похищенного имущества (л.д.32).

Согласно акта добровольной выдачи установлено, что 22 апреля 2021 года, ФИО2 в присутствие понятых добровольно выдал ОУР ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» Свидетель №2 пылесос красного цвета и ДВД проигрыватель в корпусе черного цвета ( л.д. 19).

Согласно протокола выемки от 06 мая 2021 года, у свидетеля Свидетель №2 изъяты: пылесос марки «DAEWOO» модели «RC-2230RA» и лазерный видеопроигрыватель (DVD-плеер) марки «SAMSUNG» модели «DVD-C350» (л.д. 34), которые были осмотрены в присутствии потерпевшей, что отражено в протоколе осмотра предметов ( л.д. 35-36). При осмотре потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что, осматриваемые пылесос и ДВД проигрыватель, принадлежат ей. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 37).

По заключению эксперта № от 18 мая 2021 года, рыночная стоимость пылесоса марки «DAEWOO» модели «RC-2230RA», без каких-либо повреждений, приобретенного в 2014 г., в рабочем состоянии, составляет 504 (пятьсот четыре) рубля; рыночная стоимость пылесоса марки «DAEWOO» модели «RC-2230RA», приобретенного в 2014 году, в рабочем состоянии, который имел повреждение в виде отсутствующего шланга, составляет 324 рубля; рыночная стоимость лазерного видеопроигрывателя (DVD-плеер) марки «SAMSUNG» модели «DVD-C350», без каких-либо повреждений, приобретенного в 2014 г., в рабочем состоянии, составляет 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей (л.д. 98-115).

Протоколом выемки от 22 апреля 2021 года, у подозреваемого ФИО2 изъята принадлежащая ему одна пара обуви (л.д. 138-142).

Протоколом осмотра предметов от 12 мая 2021 года осмотрены: изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 принадлежащая ему пара обуви; изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2021 г. две темные дактилоскопические пленки №№1,2 со следами подошв обуви, лакокрасочное покрытие, навесной замок (л.д.39-40). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 41).

Заключением эксперта № от 26 апреля 2021 года установлено, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, находится в неисправном состоянии из-за повреждения цилиндрового механизма, возникшего вследствие вырывания дужки из корпуса замка. На корпусе замка имеются следы в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, образованные твердым посторонним предметом (л.д. 66-68).

Заключением эксперта № от 07 мая 2021 года установлено, что рисунки, отобразившиеся в следах подошв обуви, изъятых в ходе осмотра происшествия на темные дактилоскопические пленки «1», «2», и рисунки, имеющиеся на подошвах калош (бот), изъятых в ходе выемки у ФИО2, имеют одну групповую принадлежность (л.д. 89-92).

Все исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, а в целом достаточными для вывода о виновности ФИО2 Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных в суде, сообщившей об обстоятельствах хищения её имущества из дома, принадлежащего супругу, пояснившей о том, что в дом было совершено проникновение путем взлома навесного замка на входной двери, совпадающими с показаниями подсудимого, указывающих на способ проникновения в дом- путем отжатия навесного замка на входной двери с помощью принесенной с собой металлической трубы. Также подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего в суде, что в его дом было совершено проникновение и похищены принадлежащие ему с супругой пылесос и ДВД- проигрыватель. 22 апреля 2021 года ФИО2 написал в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» явку с повинной и добровольно выдал похищенное имущество, которое было осмотрено с участием потерпевшей ФИО3 №1 и опознано ею.

Показания всех данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Их показания подтверждаются и объективными сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте, а также подтвержден способ проникновения в дом, обнаружено поврежденное запорное устройство в виде навесного замка. Показания потерпевшей относительно похищенного имущества дополняются и объективно подтвержденным экспертным заключением по оценке похищенного. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Суд доверяет заключению эксперта и учитывает определенную им стоимость имущества при определении размера ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. В суде подсудимый согласился с объемом предъявленного обвинения, как по количеству похищенного имущества, так и со стоимостью данного имущества. При этом суд учитывает, что подсудимым был похищен пылесос без шланга, который оставался в доме, поэтому суд уменьшает объем предъявленного обвинения, указав на стоимость пылесоса в 324 рубля и общую сумму ущерба, причиненного ФИО3 №1 в размере 1179 рублей.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. С целью хищения чужого имущества ФИО2, помимо воли собственника, взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь дома. Дом потерпевшего суд расценивает как жилище, поскольку он предназначен и используется для проживания семьи потерпевшей, о чем в суде подтвердил свидетель Свидетель №1 Сам подсудимый в суде пояснил, что проник в жилой дом, об этом свидетельствовало наличие обстановки и предметов домашнего обихода.

Подсудимый и его защитник Ухов В.Б. споров по квалификации не высказали.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ст. 60, 61- 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и род занятий: ФИО2 <данные изъяты> лет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает в <адрес> у родственников, на территории РФ регистрации не имеет, не работает ( л.д. 159), ранее не судим ( л.д. 160-162), на специальных учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит ( л.д. 164,166,168), к административной ответственности не привлекался ( л.д. 172-173).

Согласно справке- характеристики участкового инспектора полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, к административной ответственности не привлекался ( л.д. 177), на воинском учете не состоит ( л.д. 179), на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит ( л.д. 190), со слов имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч.1, частью 2 ст.61 УК РФ, суд признает:

- явку с повинной, поскольку сообщение носило добровольный характер, обстоятельства совершения преступления на момент сообщения были неизвестны органу предварительного расследования, в суде подсудимый подтвердил явку с повинной;

- активное способствование в расследовании преступления, путем подробных и последовательных показаний с указанием на способ проникновения в дом потерпевшей, на состав похищенного, подтвердившего свои показания на месте преступления, добровольную выдачу в ходе выемки обуви, в которой он находился в момент совершения преступления, признанную органом предварительного расследования, вещественным доказательством;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного имущества;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- наличие хронических заболеваний у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер и размер наступивших последствий, стоимость похищенного имущества и пояснения свидетеля Свидетель №1 об отсутствии каких-либо материальных претензий к подсудимому, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольную выдачу похищенного имущества, удовлетворительные характеристики подсудимого, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступлении и в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, постановив считать совершенное им преступление как относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, его удовлетворительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достичь целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания без изоляции от общества в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 надлежит возложить определенные обязанности суда.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие официального дохода и тяжелое материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ нет.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время с 23.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пылесос марки «DAEWOO» модели «RC-2230RA»; лазерный видеопроигрыватель (DVD-плеер) марки «SAMSUNG», выданные на хранение потерпевшей- оставить в её полное распоряжение; пару обуви- выдать по принадлежности ФИО2; две темные дактилопленки № 1,2 со следами подошв обуви, лакокрасочное покрытие, навесной замок- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.