Решение № 2-2197/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2197/2026

Дело № 2-2197/2026

УИД № 50RS0053-01-2025-004754-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Л.В., при секретаре Доевой А.Б., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Васильевой А.Н., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2197/2026 по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 14.09.2011 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него на условиях, установленных договором,

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 454,19 рублей за период с 14.02.2014 года по 01.06.2018 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.11.2016 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

01.06.2018 года ООО «ЦЗ инвест» уступил права требования задолженности ответчика истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №№ от 14.09.2011 года за период с 14.02.2014 года по 01.06.2018 года включительно в размере 233 454, 19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003,63 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения Электростальского городского суда Московской области от 10.12.2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Васильева А.Н., назначенная на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать и применить срок исковой давности, указала также на отсутствие доказательств об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 14.09.2011 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты на него на условиях, установленных договором.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 454,19 рублей за период с 14.02.2014 года по 01.06.2018 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17.11.2016 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ПАО «ВТБ 24» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

01.06.2018 года ООО «ЦЗ инвест» уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», между тем, сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся переуступке прав от ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЦЗ инвест» материалы дела не содержат.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что после отправки ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» уведомления об уступке прав требования ответчиком не было произведено платежей на счет ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Сведений о внесении на счет денежных средств заемщиком истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ, который отменен 31.01.2023 года.

О неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору истец узнал при заключении договора уступки прав требований от 01.06.2018 года, при этом согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом указано, что задолженность по кредитному договору образовалась с момента нарушения ответчиком условий возврата денежных средств, т.е. с 14.02.2014 года. Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 13.11.2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права. Данный срок был нарушен и при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 14.09.2011 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1, в размере 233 454,19 рублей, из которых: 201 734,98 рубля – задолженность по основному долгу, 31 710,21 рублей – задолженность по процентам, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Морозова