Решение № 2-356/2025 2-356/2025(2-5346/2024;)~М-4998/2024 2-5346/2024 М-4998/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-356/2025

Дело № 2-356/2025 (2-5346/2024;)

УИД 74RS0031-01-2024-009140-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС Банк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, признании договора банковского обслуживания, исполнительной надписи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк», Банк) о признании недействительным договора кредита <номер обезличен> от 25.11.2023 года, заключенного от имени ФИО1 с ПАО «МТС Банк», а также признать недействительной нотариальную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 <номер обезличен> от 16 мая 2024 года, совершенную на основании указанного кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО1 узнала о наличии у себя кредитных обязательств перед ПАО «МТС Банк» в ноябре 2024 года, когда пришло уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом из службы судебных приставов. 20 мая 2024 года в службе судебных приставов была выдана копия исполнительной надписи.

ФИО1 указывает, что не является клиентом ПАО «МТС Банк», лично в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала, денежные средства по кредиту не получала, ей не вручались кредитная или дебетовая карты ПАО «МТС Банк», условия кредитования ей не известны. Истец основывает свои требования на нормах действующего законодательства, указывая о том, что банком нарушен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав истца. Банк не идентифицировал личность истца, письменная форма договора банком не соблюдена, вследствие чего истец считает, что кредитный договор заключен путем мошеннических действий без волеизъявления истца.

Также указывает, что поскольку исполнительная надпись совершена по недействительному кредитному договору, она не может быть признана действительной и также подлежит отмене (л.д.5-11).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.88). Представил в суд письменный отзыв, в котором указал о том, что сам является «жертвой мошеннических действий», и на него было оформлено порядка двух десятков кредитов, считает, что ответчик ПАО «МТС Банк» предоставляет в суд недостоверные сведения (л.д.205).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.217).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от 25 декабря 2024 года (л.д.123) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывал, что самостоятельно ФИО1 никакие кредиты не оформляла, заявку на их получение не направляла, данные не передавала, кроме того номер телефона, указанный Банком и якобы используемый при заключении договора – ФИО1 не принадлежит.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, представлены ответы на запросы суда (л.д.126-184).

В ответе на запрос суда указано о том, что при заключении кредитного договора банк действовал добросовестно, договор подписан с использованием электронного аналога собственноручной подписи. Заемщик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита. Банком на номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) на индивидуальные условия договора и согласие на страхование. Послед этого на указанный в заявлении номер телефона <номер обезличен> года был выслан код АСП. Который заемщик направил в Банк, чем подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора. На момент заключения кредитного договора истец не сообщил об утрате мобильного телефона, являющего средством доступа к банковским услугам. Истец не направлял уведомление по форме банка с отказом от операций по выдаче кредита по договору.

Ответчик нотариус ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.95), направил в суд ответ на запрос суда, в котором указано о том, что на основании заявления кредитора ПАО «МТС-Банк» поступившего посредством единой информационной системы было совершено нотариальное действие «исполнительная надпись» <номер обезличен> от 16 мая 2024 года в отношении ФИО5 по кредитному договору <номер обезличен> от 25.11.2023 года. Информацию для совершения исполнительной надписи нотариус установил, в связи с чем совершил исполнительное действие.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2023 года от имени ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом кредитования 287 000 рублей, заемщику был открыл банковский счет <номер обезличен> выдан кредит в размере 287 000 рублей (л.д.179-182).

К указанному договору приложены согласие на заключение Договора комплексного банковского обслуживания с ПАО «МТС-Банк», из которого следует, истец заявила о заключении Договора комплексного обслуживания путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru, а также что клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона указанный в настоящем документе <номер обезличен>). Клиент признает, что средства доступа при использовании системы ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО (л.д.175).

Банк указывает, что кредит заключен путем подписания Заявления <номер обезличен> от 25 ноября 2023 года аналогом собственноручной подписи заёмщика; смс с кодом направлены 25 ноября 2023 в 17:01:17 час.. код <номер обезличен>, и документ подписан в 17:02:05 час. (л.д.182).

Банковский счет №<номер обезличен> доводится до клиента через систему Интернет-банк для расчетов с использованием карты.

В заявлении о предоставлении кредита банк информирует клиента об опциях, доступных при заключении договора и которые подключены:

-Платная услуга «Уведомления от банка» с использованием ОМТ, по основной банковской карте, выпущенной к счету №<номер обезличен>

Стоимость услуги – 99 рублей;

-Услуга «Автоплатеж»;

-Опция присоединения к программе страхования на основании Полиса-оферты ООО СК «Сбербанк Страхование», клиент подтверждает, что ознакомлен с программой страхования и подтверждает свое намерение быть застрахованным на указанных условиях. Клиент поручил банку на постоянной основе осуществлять перевод денежных средств со счета №<номер обезличен> в размере 1,99% от максимальной суммы задолженности Расчетного периода, в котором образовалась задолженность, но не менее 200 рублей для оплаты страховой премии;

- Опция для виртуальных карт, и предоставлении доступа к просмотру сведений из Интернет/Мобильного банка без введения ФИО6 и Пароля от Интернет/Мобильного Банка;

- возможность погашать задолженность по договорам со счетов (л.д.176-177).

Из выписки по указанной карте следует, что транзакции по ней происходили только 25 ноября 2023 года, а именно совершены 5 покупок в разницу с одной минутой, 4 покупки на сумму 49 000 рублей (получателем указан «Cleanup», г.Бишкек) (л.д.132).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» на запросы суда указано, что заключение всех кредитных договоров произведено ФИО1 путем подписания заявления аналогом его собственноручной подписи, отправленным на основной номера телефона <номер обезличен> в 17:01:17 час. об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними ДКБО.

К указанному ответу банком приложена копия кредитного договора с заявлениями и выписка по счету.

Иных пояснений представителем ответчика по данному делу не подавалось, сведений о проведенной внутренней (служебной) проверки ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается детализацией, что 25 ноября 2023 года на телефон <номер обезличен> поступали сообщения:

-в 16:53 часов смс-сообщение с текстом «Никому не говорите код ****. Он нужен для входа а МТС Деньги»;

-в 17:01 смс-сообщение с текстом «Ваша карта уже ждет в личном кабинете. Чтобы начать пользоваться введите код **** по ссылке (указана ссылка для входа);

-в 17:02 часов смс-сообщение с текстом «Лариса Александровна, Ваша карта *<номер обезличен> активна! Кодовое слово *******».

- в 17:05 часов смс-сообщение с тестом: «Ваша карта уже ждет в личном кабинете. Чтобы начать пользоваться введите код **** по ссылке (указана ссылка для входа);

- в 17:05 часов смс «Лариса Александровна, Ваша карта *<номер обезличен> активна! Кодовое слово *******».

Далее в промежуток времени с 17:06 часов до 17:18 часов поступали смс-сообщения о списании денежных сумм в размере по 49 000 рублей пять оплат.

Далее поступило смс-сообщение в 17:19 с кодом входа для МТС Деньги, в 17:47 часов поступило смс-сообщение что по заявке на карту принято отрицательное решение (л.д.139).

07 мая 2024 года истец ФИО1 обратился в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту оформления неустановленными лицами кредитных договоров по кредитным картам «МТС-Кешбек» на сумму 287 000 руб. и «МТС –Викенд» на сумму 233 000 руб (л.д.224).

В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.228).

В рамках уголовного дела ФИО5 давала пояснения о том, что на карту ФИО1 был наложен арест, в связи с чем она узнала о том, что на ее имя были взяты кредиты в ПАО «МТС-Банк», в том числе в отчете НБКИ в отношении ФИО1 имеются данные о заключении микрокредитных займов на различные суммы. ФИО1 поясняла о том, что коды из смс-сообщений она никому не сообщала, телефон третьим лицам не направляла (л.д.226-227).

Доводом стороны истца о том, что заключение кредитного договора происходило без волеизъявления ФИО1 было также то обстоятельство, что номером телефона, на который приходили смс-сообщения, ФИО1 давно не пользуется.

Судом истребованы сведения о принадлежности абонентского номера +<номер обезличен>, из которых следует, что владельцем данного номера с 01.08.2014 года по 27.05.2023 года была ФИО1, а в период с 25.11.2023 года по 14.03.2024 года – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она длительное не пользуется номером, с использованием которого заключен кредитный договор, нашли свое подтверждение в судебном заседании. На день оформления кредитного договора владельцем и пользователем абонентского номера <номер обезличен> она не являлась.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (получение кредита, покупки, совершенные со счета истца, и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1, и не в результате ее добровольных действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом в адрес ПАО «МТС Банк» неоднократно направлялись запросы с требованием предоставить информацию, каким образом были сформулированы условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, в частности, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров, как подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и о согласии с ним.

В то же время, судом установлено, и не опровергнуто Банком, что в момент заключения договора кредита 25 ноября 2023 года путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не был ознакомлен с кредитным договором, с ним в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода истец фактически не был ознакомлен с условиями кредитного договора и о согласии с ними, истец не формулировал условие о переводе денежных средств на другие счета, не проставляла в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем или иным неустановленным лицом четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Кроме того, истец указал о том, и это не опровергнуто Банком, что у нее отсутствовало волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам, неизвестным ей, из других регионов, никаких поручений Банку на перечисления она не давала.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключен банком 25 ноября 2023 года и в короткий промежуток времени совершено множество операций по покупке товаров на значительную сумму, которая равна всей сумме лимита кредитования, при том, что операции совершены в промежуток времени до десяти минут. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств от имени потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Также суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №248 Даниловского района г.Москвы ПАО «МТС-Банк» привечен к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания, постановление вступило в законную силу (дело № 05-1189/248/2023).

Таким образом, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При этом, как установлено судом, со стороны потребителя не было совершено действий по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора от имени ФИО1, а также в дальнейших действиях по покупке товаров на общую сумму 287 000 рублей, в один день 25 ноября 2023 года в короткий промежуток времени, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемых договоров от имени истца, а также совершение операций (действий) по переводу денежных средств вышеуказанным лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующие договоры и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

При таком положении оспариваемый кредитный договор <номер обезличен> от 25.11.2023 года, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца.

По требованию о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от 16 мая 2024 года, совершенной по указанному кредитному договору, суд исходит из следующего.

ПАО «МТС Банк» с учётом задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25.11.2023 года, направил нотариусу ФИО2 заявление и пакет документов в электронном виде, для совершения исполнительной надписи по взысканию кредитной задолженности (л.д.96-116).

16 мая 2024 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25.11.2023 года в размере 245 000 руб. – основной долг, 908,98 руб. – проценты, 2 228 руб. – расходы в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.113).

21 мая 2024 года данный документ был направлен в адрес ФИО1 (л.д.114) и передан в Службу судебных приставов, в связи с чем 20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 20.05.2024 (л.д.90-94).

Вместе с тем, судом установлено, что заявление о предоставлении кредита ФИО1 в ПАО «МТС Банк» не подавала, распоряжений о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам страхования не давала. Доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного, установление факта не заключения истцом договора кредита от 25 ноября 2023 года в ПАО «МТС Банк», суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ПАО «МТС Банк»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС Банк», нотариусу ФИО2 о защите прав потребителей, признании договора банковского обслуживания, исполнительной надписи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер обезличен> от 25.11.2023 года о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, заключенный между Публичным акционерным обществом «МТС Банк» (ОГРН <номер обезличен>) и ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) недействительным.

Отменить исполнительную надпись <номер обезличен> от 16 мая 2024 года, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» по кредитному договору <номер обезличен> от 25.11.2023 года в общем размере 248 137 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС Банк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Председательствующий: