Решение № 2-2592/2025 2-297/2026 2-297/2026(2-2592/2025;)~М-2272/2025 М-2272/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2592/2025

Дело №

УИД 34RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА><адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Волгограда в интересах ФИО2 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения.

В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Проверка показала, что с <ДАТА> по <ДАТА> неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, завладели ее денежными средствами на общую сумму 2 300 000 рублей, принадлежавшими последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 <ДАТА>, действуя по указанию неизвестных лиц, заключила кредитный договор №, обеспеченный ипотекой, с АО «ТБанк» на сумму 1 586 750 рублей на срок 180 месяцев. Указанный договор подписан ФИО2 путем проставления простой электронной подписи. <ДАТА> и <ДАТА> ФИО2, действуя по указанию неизвестного лица, перечислила через банкомат банка «ВТБ» вышеуказанные наличные денежные средства в размере 1 580 000 рублей на банковский счет, чьи реквизиты ей сообщил преступник. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено ее состоянием здоровья, наличием второй группы инвалидности, что препятствует самостоятельному обращению гражданина в суд.

Просит признать кредитный договор, обеспеченный ипотекой, от <ДАТА> № на сумму 1 586 750 рублей, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО2, <ДАТА> года рождения, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 1 586 750 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; возложить на АО «ТБанк» обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о заключении кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ОП № УМВД России по <адрес>.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4, истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации при оформлении кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц), возраст клиента.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита <ДАТА> между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 586 750 рублей, сроком возврата кредита 180 месяцев, процентная ставка 26 % годовых, ежемесячными регулярными платежами в размере 39 870 рублей.

Согласно п.11 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> является заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Кировский, <адрес>, ул. им. Воронкова, <адрес>, свободного от обременений.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от <ДАТА> размер регулярного ежемесячного платежа составляет 39 870 рублей с <ДАТА> по <ДАТА>, последний платеж <ДАТА> составляет 35 714 рублей 94 копейки.

Согласно договору об ипотеке № от <ДАТА> заключенному между АО «ТБанк» и ФИО5, залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое, с кадастровым номером 34:34:070060:51, расположенную на 3 этаже, общей площадью 41,9 кв.м., по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемому между залогодержателем и заемщиком, которые являются: ФИО2

Стороны оценивают недвижимое имущество в 2 804 738 рублей 50 копеек (п. 1.4).

Залогодатель согласен с существом кредитного договора, в соответствии с которым залогодержатель, являющийся одновременно кредитором по кредитному договору, предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 586 750 рублей, срок кредитования 180 месяцев, процентная ставка 26 % годовых.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 получив наличные денежные средства, по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником «Центрального банка», перевела на счет неизвестного лица посредством банкомата «ВТБ» денежные средства в размере 1 580 000 рублей.

<ДАТА> по заявлению ФИО2 постановлением старшего следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в период времени <ДАТА> по <ДАТА>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником «Центрального банка», тем самым ввело в заблуждение ФИО2 по поводу истинности своих корыстных намерений, после чего последний перевел принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, через различные банкоматы на счет неустановленного лица, после чего, неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО-7 СУ Управления МВД России по <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО2 от <ДАТА>, <ДАТА> ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что у нее взломали «Госуслуги» и воспользовавшись ее анкетными данными оформляют кредиты. После чего ей позвонил мужчина и представился сотрудником «Центрального банка» - ФИО6, который сообщил ей, что на нее оформили кредиты,, и чтобы остановить оформление кредитов необходимо взять кредит и перевести его на банковский счет, который ей продиктуют. <ДАТА> по указанию Тимура, она отправилась в банк «ВТБ», где она на свое имя оформила кредит, после чего получив кредит наличными денежными средствами отправилась в ТЦ «Ворошиловский», где по указанию Тимура внесла денежные средства на карту указанную Тимуром, отправила ему чеки, он сказал, что кредит на сумму 430 000 рублей оформленный мошенниками будет погашен. <ДАТА> с ней снова связался Тимур и сообщил, что на нее снова оформили кредит и ей необходимо его погасить, с этой целью ей нужно проследовать в банк «Газпромбанк». Она обратилась в банк, где ей сообщили, что ей необходимо взять кредит с залогом на имущество, она оформила кредит под залог квартиры дочери, взяв ее поручителем. В кассе банка она получила денежные средства в размере 470 000 рублей, которые она через банкомат «ВТБ» расположенный в ТЦ «Европа Сити мол» внесла на счет, который ей продиктовал Тимур. Скинула чек Тимуру, он сказал, что операция по оформлению кредита будет прекращена. Примерно <ДАТА> ей снова позвонил Тимур и сообщил, что теперь ее кредитная история усложнена и мошенникам будет сложно оформить на нее кредит, но необходимо взять кредит на большую сумму, чтобы окончательно прекратить оформление на нее кредитов, дал номер организации ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС», которая должна была помочь оформить кредит на ее имя в «ТБанк». Выполняя указание Тимура, она позвонила, после этого в этот же день ей позвонил мужчина, который представился Виталием и сообщил, что их услуга будет стоить 180 000 рублей, на данное предложение она согласилась. <ДАТА> к ней приехала представитель «ТБанка» и привезла карту. На следующий день к ней приехал парень с которым она оформляла документы на кредит на сумму 1 500 000 рублей. На следующий день позвонил неизвестный парень, который сообщил, что он сотрудник ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС», что ему необходимо приехать, чтобы передать 180 000 рублей за услуги предоставления кредита от «ТБанка», он приехал, произвел манипуляции с личным кабинетом после чего ей поступили кредитные денежные средства в сумме 1 586 750 рублей, с которых данный парень перевел на АО «Альфа-Банк» 180 000 рублей, назначение оплата по договору. После уехал, она сообщила Тимуру, что у нее есть деньги на счету, на Тимур ей сказал, чтобы она сняла в магазине «Лента» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и направилась в ТЦ «Ашан» где через банкомат «ВТБ» внесла на карту денежные средства в размере 485 000 рублей, 15 000 рублей, 495 000 рублей, 5000 рублей. В этот день она перевела 1 000 000 рублей, на следующий день оставшуюся сумму денег в размере 395 000 рублей, 5 000 рублей. Таким образом в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> она перевела денежные средства на общую сумму 2 300 000 рублей.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА> № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ФИО2 в период времени относящегося к совершению в отношении нее преступления с <ДАТА> по <ДАТА> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала об этом свидетельствуют анамнестические сведения (росла и развивалась по срокам, хорошо усваивал школьную программу, программу колледжа и института, хорошо социализирована, отсутствие судимости), о произошедшем в тот период сохранила воспоминания, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего и настоящей экспертизой.

В экспертизе так же указано, что при проведении специальных методик, повышенной склонности к фантазированию у ФИО2 не диагностируется. При исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности такие как: деликатность, ранимость, сензитивность, зависимость от средовых воздействий, стремление избегать неуспеха, боязнь ошибок. Эмоциональная неустойчивость, склонность к фиксации на негативных переживаниях, чувствительность к критическим замечаниям и внешним оценкам, сверхпунктуальность и добросовестность в сочетании с конформностью установок, склонность к избеганию конфликтов, моралистичность, боязнь осуждения, страх разочарований, беспокойство, впечатлительность, ориентация на правила, инструкции и указания, ответственность, умение подчиняться установленному порядку и следовать определенным инструкциям, высокая требовательность к себе, аккуратность, исполнительность, мотивационная направленность личности на соответствие критериям социального окружения, высокая значимость интеллекта и развитости «интеллектуальных чувств» (уважения, ответственности, чувство долга, высокий уровень морального сознания). В субъективно сложных ситуациях выявляется состояние растерянности и испуга, спутанности, склонность к возникновению напряженности аффективных переживаний, формирующая беспокойное поведение с повышенной временами нецеленаправленной активностью. Однако, с учетом выявленных индивидуально – психологических особенностей, на фоне текущей жизненной травмирующей ситуации в сочетании с соматической ослабленностью, в результате описанной дезадаптирующей и стрессовой для нее ситуации, в совокупности обусловили рост эмоционального напряжения, что способствовало снижению критических и прогностических способностей ФИО2 в исследуемый период, оказали существенное влияние на ее сознание и поведение. В состоянии ФИО2 преобладает выраженное эмоциональная напряженность с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), что лишало ее способности в указанный период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление, но не лишало ее способности впоследствии давать показания по мере возвращения контроля (ответы на вопросы Б, В, Г в части, Е).

В соответствии с ответом на запрос суда АО «ТБанк» сообщает, что информация банком была проверена, заявка подана из личного кабинета клиента и идентифицирована автоматическими векторами, по кредитному договору была встреча с представителем, где документы были подписаны лично клиентом. Факт мошенничества не подтверждаем, клиент стал жертвой социальной инженерии.

Согласно ответу АО «ТБанк» сообщает, что система мониторинга отработала корректно, операция на сумму 500 000 рублей от <ДАТА> 13:10 попала на проверку. Клиент подтвердил операцию в рамках звонка с сотрудником банка, мошенничество отрицал.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом как следует из пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом по смыслу указанной статьи, пороком сделки признается существенное заблуждение, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе, при этом заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-КГ18-57.

Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протокола допроса ФИО2 как потерпевшей следует, что при заключении оспариваемого договора о предоставлении кредита она заблуждалась в отношении природы сделки, так как намерений брать кредит у нее не имелось, а оформление кредита являлось способом предотвращения совершения в отношении неё противоправных действий - погашения якобы взятого на нее третьими лицами кредита.

Прокурор, заявляя исковые требования в интересах ФИО2 ссылаясь на заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, указывал на то, что у ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности: личность эмоционально-лабильная, сенситивная, со склонностью к проявлению тревожно-мнительных реакции в ситуации выраженного стресса и дезадаптации, которые не достигают клинически выраженности степени. С учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей в результате возникшей для нее дезадаптирующей и стрессовой ситуации, ФИО2 могла находится под психическим воздействием со стороны третьих лиц. Данная ситуация способствовала возникновению эмоционального напряжения со временным снижением контроля на сознание, сужением объема восприятия и фиксацией на собственных переживаниях, что в свою очередь, снижало ее способность правильно воспринимать обстоятельства, и оказывать сопротивление.

Таким образом, комплексной экспертизой подтверждено, что в состоянии ФИО2 преобладает выраженная эмоциональная напряженность с доминированием эмоций страха, тревоги, растерянности, которое не носило болезненного характера, поэтому в период заключения кредитного договора - это состояние лишало последнюю критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем не могла оказывать сопротивление.

Экспертизой подтверждено, что это воздействие лишало ее в тот период способности критически оценивать происходящее, понимать характер совершаемых действий и прогнозировать их последствия.

При таких обстоятельствах, воля ФИО2 на заключение кредитного договора была сформирована не свободно, а под влиянием заблуждения, искусственно созданного мошенниками, и была направлена не на получение кредитных средств для собственных нужд, а на выполнение требований лиц, выдававших себя за представителей Центрального Банка, с целью избежать мнимой угрозы. С учетом субъективного критерия – инвалидности 2-й группы, прохождение химиотерапии, у последней имелось понижение стандарта понимания природы сделки, в связи с чем, последняя не могла объективно осознавать наличие правовых последствий совершаемой сделки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанного, несмотря на то, что истец, будучи дееспособной, находясь в офисе банка, получила наличные денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она заблуждалась в цели получения кредита, который как она считала, необходимы для противодействия преступной деятельности - погашения взятого на нее незаконно кредита третьими лицами, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным, поскольку указанная в кредитном договоре цель кредитования «потребительский кредит», то есть для личных целей, не соответствует действительности.

Фактически действия ФИО2 были направлены на совершение сделки, правовая цель которой (получение займа для удовлетворения личных потребностей) отсутствовала, а истинная цель (формальное получение и передача денег мошенникам) была противоправна.

По указанным основаниям, исковые требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подлежат удовлетворению.

Согласно императивному правилу абзаца 1 пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указания на последствия недействительности оспариваемого кредитного договора содержатся в иске прокурора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом криминального источника формирования заблуждения истца, не находит оснований для прекращения действия кредитного договора на будущее время и применения по настоящему делу положений пункта 3 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате заключения спорного кредитного договора никаких юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, не возникло, что влечет признание отсутствующими обязательства ФИО2 по кредитному договору № от <ДАТА> перед АО «ТБанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <адрес> Волгограда в интересах ФИО2 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удалить сведения – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, обеспеченный ипотекой, от <ДАТА> № на сумму 1 586 750 рублей, заключенный между ФИО2 и АО «ТБанк», применив последствия недействительности сделки, путем признания обязательства ФИО2 по кредитному договору от <ДАТА> № перед АО «ТБанк» отсутствующим.

Возложить на АО «ТБанк» обязанность удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о заключении кредитного договора от <ДАТА> №, обеспеченного ипотекой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова