Решение № 2-2592/2025 2-2592/2025~М-1758/2025 М-1758/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2592/2025

Дело 2-2592/2025

УИД:34RS0002-01-2025-003392-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным решения финансового уполномоченного,

и по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 сентября 2024 года в г. Волгограде по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В связи с наступлением страхового события 13 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов. 17 сентября 2024 года произведен осмотр транспортного средства истца ответчиком, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95500 рублей. 21 октября 2024 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза, в ходе которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 323200 рублей. 22 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досудебном урегулировании спора и выплате убытка в полном объеме, а также возместить стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 79625 рублей, финансовой санкции в размере 6600 рублей. 28 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 74200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 34859 рублей. 17 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 47819 рублей, финансовую санкцию в размере 9744 рубля, в остальных требований истцу отказано. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным 10 апреля 2025 года было вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 32600 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 153500 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 225783 рубля, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в размере 41400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2025 года в размере 18226 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать решение финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года №У-25-26068/5010-009 незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Впоследствии, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличены, просит взыскать с ответчика ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 226857 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт по состоянию на 12 сентября 2025 года в размере 1285444 рубля 37 копеек, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда по состоянию на 12 сентября 2025 года в размере 58856 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 сентября 2025 года в размере 43506 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать решение финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года №У-25-26068/5010-009 незаконным и противоречащим действующему законодательству

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года №У-25-26068/5010-009, мотивируя тем, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения. Полагают решение финансового уполномоченного необоснованным и подлежащим отмене, поскольку расчет размера стоимости восстановительного ремонта необоснованно произведен на основании Методических рекомендаций, а не Единой методики. Просят отменить решение финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года №У-25-26068/5010-009, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2025 года гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года №У-25-26068/5010-009 по результатам обращения ФИО1 в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 09 сентября 2024 года, и гражданское дело по иску к ПАО СК «Росгосстрах», Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 09 сентябр 2024 года, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, указанными в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ. Просила удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

09 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

13 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.

17 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

20 сентября 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 0020113884, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 95 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 04 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в форме наличного расчета, денежные средства могут быть получены заявителем в течении 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: <адрес>.

11 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в размере 227 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 79 695 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 6 600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

21 октября 2024 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза, в ходе которой определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 323200 рублей, что подтверждается заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 21.10.2024 № 1709-2/2024.

12 ноября 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 0020113884, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 169 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 110 600 рублей 00 копеек.

28 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 95 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 122115, страховое возмещение в размере 74 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120995, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 121306, неустойку в размере 34 859 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 121031, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 5 209 рублей 00 копеек.

17 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 47 819 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 9 744 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 154784 на общую сумму 57 563 рубля 00 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 8 601 рубль 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2025 года №У-25-26068/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 32600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, для проверки доводов истца, считающего размер стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным исследованием, организованным финансовым уполномоченным, не соответствующим действительному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» от 11 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля», без учета износа составляет 183000 рублей, с учетом износа – 120800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Superb» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 396557 рублей 21 копейка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, в заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания в области автотехники, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством суд не может принять во внимание, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения соответствия требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела ответчик направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Истцом заявлены требования о возмещении именно убытков, а не страхового возмещения.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права страховую выплату в натуральной форме не произвела, вызванные этим убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 226857 рублей 21 копейка (396557 рублей 21 копейка (стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы (общий размер убытков)) – 169700 рублей (общий размер выплаченного страхового возмещения).

При этом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 к Службе финансового уполномоченного о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным, не имеется, поскольку в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона) ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). При этом принципиальным моментом является то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен исходя из суммы убытков, а не надлежащего страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 13 сентября 2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в срок до 02 октября 2024 года (включительно).

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 12 сентября 2025 года (как того просит истец в уточненном исковом заявлении) составляет: 183000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения, определенный заключением судебной экспертизы) х 345 дней х 1 % =631350 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общий размер неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения, не может превышать 400000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, в том числе по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2024 года по 12 сентября 2025 года в размере 43506 рублей 70 копеек, рассчитанные от суммы 226857 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с присужденной суммы.

Вместе с тем, согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй п.21 ст.12 и п.7 ст16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а со дня принятия решения суда о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ от суммы неисполненного обязательства (в размере 226857 рублей 21 копейка) за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленной суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по правилам Единой методики, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91500 рублей (183000х 50%).

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Как установлено судом, интересы истца ФИО1 представлял ФИО3.

На основании представленного договора истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Представителем истца во исполнение условий договора от имени истца были составлены досудебные претензии, оставлено и подано обращение к финансовому уполномоченного, исковое заявление по настоящему гражданскому делу, представитель принимал участие в судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения АНО «ЭкспертГрупп» повторной экспертизы составила 45000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 фактически удовлетворены, при заявлении ходатайства истцом были внесены денежные средства на депозит УСД в Волгоградской области в размере 20000 рублей, то указанные расходы подлежат возмещению истцу, а расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части 25000 рублей должны быть возложены в полном объеме на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в пользу АНО «ЭкспертГрупп» в размере 25000 рублей. Денежные средства с депозита УСД в Волгоградской области в размере 20000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 17537 рублей.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года №У-25-26068/5010-009, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2025 года №У-25-26068/5010-009 следует, что требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 32600 рубля.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, то есть страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права страховую выплату в натуральной форме не произвела, вызванные этим убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, решение финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 года, которым требования истца о взыскании убытков удовлетворены, по доводам заявителя ПАО СК «Росгосстрах» отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения убытков сумму в размере 226857 рублей 21 копейка, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 91500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 октября 2025 года, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного обязательства (226857 рублей 21 копейка), по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 17537 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить АНО «ЭкспертГрупп» денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные 27 июня 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2592/2025.

Денежные средства перечислить на счет АНО «ЭкспертГрупп» по реквизитам:

ИНН/КПП <***>/344301001

Счет получателя: 40702810414100023370

Банк получателя:ПАО АКБ «АВАНГАРД»

ИНН: <***>

БИК:044525201; кор. счет 30101810000000000201.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова