Решение № 2-919/2018 2-919/2018 ~ М-572/2018 М-572/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-919/2018

дело № июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6, действующей на основании ордера;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 66439,78 рублей, в возмещение судебных расходов 2193 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный номер № под управлением ФИО4 получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 66439,78 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 120000 рублей. Ввиду того, что ответчик с места ДТП скрылся, у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 по сведениям Управления по вопросам миграции зарегистрированным по месту жительства (пребывания), снятым с регистрационного учета не значится.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Приозерского филиала ННО «ЛОКА».

В судебном заседании адвокат ФИО6 исковые требования не признала, поскольку в отсутствие ответчика невозможно выяснить его позицию по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, - автомашиной марки ВАЗ/Lada 2109 государственный номер №

В судебном заседании установлено, что автомашина «ВАЗ-2109» государственный номер № на праве собственности принадлежит ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Из письменных пояснений ФИО7, отобранных в рамках административного дела по факту ДТП следует, что машину он продал ФИО2 в рассрочку.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлявший автомашиной ВАЗ/Lada 2109 совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении водитель ФИО8 управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ФИО9 назначено административное наказные в виде штрафа.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде ареста на срок 03 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила на расчетный счет ОСАО «РЕСО –Гарантия» денежные средства в размере 66439,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, в случае, когда вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно – транспортного происшествия.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде ареста на срок 03 суток.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Росгосстрах» суд приходит к выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к ФИО2, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП.

Размер ущерба не оспорен и иными доказательствами по делу со стороны ответчика не подкреплен, обстоятельств, позволяющих суду снизить размер, подлежащей взысканию суммы не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 2193 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке регресса денежную сумму в размере 66439 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова