Решение № 2-364/2023 2-8/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-364/2023

Дело №2-8/2024

УИД 46RS0030-01-2023-003729-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский 13 марта 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, АО «Тимское ДРСУ №3», ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тимское дорожное ремонтно-строительное управление №3» Курской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 1 февраля 2023 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***> по автодороге «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск», со стороны г. Губкин Белгородской области в направлении п. Тим Курской области, соблюдая Правила дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил, не превышая установленную скорость движения. На 26 км вышеуказанной автодороги, когда он двигался прямолинейно, без перестроения транспортного средства на проезжей части, он потерял управление автомобилем, так как дорожное полотно не было обработано противогололёдной смесью, на дороге имелся гололёд и зимняя скользкость, в результате чего автомобиль занесло в кювет с последующем опрокидыванием. Столкновения с другими транспортными средствами не было, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Аркана были причинены значительные механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 10 марта 2023 года №17/03-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4804100 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1564000 руб., а стоимость годных остатков составляет 92889,40 рублей.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014, вследствие чего на автодороге имелся гололёд и зимняя скользкость, на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1471110,60 рублей.

Так как в момент вылета автомобиля в кювет и его последующего опрокидывания он испытывал отрицательные эмоции, находился в стрессовом состоянии, тем самым ему был причинён моральный вред, в порядке статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

23 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Курска заменен ненадлежащий ответчик по делу на надлежащего - ООО «Терра», и определением суда дело передано по подсудности в Советский районный суд Курской области.

Определением Советского районного суда Курской области от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тимское ДРСУ №3», а определением от 14 ноября 2023 года ООО «Терра» исключено из числа ответчиков по делу. На основании положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил рассматривать дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу поддержали заявленные исковые требования, приведя изложенные в исковом заявлении доводы, и просили их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 также показал, что на дороге была небольшая колея, и когда автомобиль как-бы выкинуло из колеи, он понял, что не справляется с автомобилем. Он не стал тормозить, а попытался сбросить скорость, переключившись на низшую скорость, попытавшись удержать автомобиль на проезжей части. Однако его действия не достигли желаемого результата, автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения, он ощущал боль в области грудной клетки, не препятствующую его передвижению, и на месте за медицинской помощью обращаться не стал. По возвращению домой, в г. Губкин Белгородской области, он в тот же день обратился за медицинской помощью, и был направлен на рентген. Рентгенологическим обследованием никаких переломов или трещин скелета обнаружено не было, врачом ему было назначено лечение от ушибов, и он ещё несколько дней испытывал болевые ощущения, что, по мнению истца, также причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика, АО «Тимское ДРСУ №3», ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что общество выполнило необходимые мероприятия для предотвращения дорожно-транспортных мероприятий во исполнение договора субподряда №85С-22 от 30 мая 2022 года «Оказание услуг по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения в Горшеченском, Мантуровском, Тимском районах Курской области», заключенного между АО «Тимское ДРСУ №3 и ООО «Терра».

14 ноября 2022 года на 20+000 км, 36+000 км, 41+000 км, 53+000 км и 57+000 км автомобильной дороги «Лукьяновка-Тим- «Курск-Борисоглебск» были установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога». Регулярно производилась очистка и обработка противогололедным материалом (далее по тексту - ПГМ) автомобильной дороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск».

Из справки о погоде следует, что 01 февраля 2023 года влажность воздуха доходила до 99%, а температура при этом была от -4,1 градуса до -1,5 градуса, что способствует образованию зимней скользкости, которая в свою очередь была обнаружена дежурной службой АО «Тимское ДРСУ №3» около 09 час. 00 мин. Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости снежного наката, слоя стекловидного льда и гололеда на автодороге третьей категории составляет 5 часов с момента обнаружения. Выполняя взятые на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, АО «Тимское ДРСУ №3 01 февраля 2023 года незамедлительно направило на данную автодорогу КДМ для устранения и для дальнейшего нераспространения зимней скользкости, для обработки автомобильной дороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» было использовано 24 тонны ПГМ, что подтверждается материалами дела. В адрес общества ни в день ДТП, ни позднее не поступало ни одного предписания со стороны контролирующих органов на предмет устранения каких-либо недостатков, касаемо обслуживания данной автодороги.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 24042 от 15 февраля 2024 года, согласно которому при движении автомобиля истца по прямолинейному участку дороги с неизменной скоростью в результате воздействия внешних факторов на ТС (воздействия водителя на органы управления, воздействия бокового ветра) произошла потеря устойчивости с отклонением от прямолинейного движения и съездом в кювет с последующим опрокидыванием. Действия водителя не соответствовали установленным объективным обстоятельствам, заявленная скорость (70-80 км/ч) позволяла двигаться прямолинейно без потери устойчивости.

Представитель ответчика считает, что вина АО «Тимское ДРСУ №3» в данном дорожно-транспортном происшествии полностью исключается, а его причиной послужили действия истца, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку предотвращение ДТП зависело от объективных действий истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении объяснению истца «в ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался», а предоставленные им снимки не дополняются заключением врача, у которого он был на приеме.

На основании вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Тимское ДРСУ №3» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терра» ФИО4, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала. В представленной в суд позиции по иску возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия для предотвращения дорожно-транспортных мероприятий на автомобильной дороге «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» в установленные пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость движения, обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учётом дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что привело к причинению механических повреждений его транспортному средству и причинению ему ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОКУ «Курскавтодор», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей Н.В.Г., Л.С.А., К.Р.И., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ГОСТ).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утверждённых Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В таблице В.1 ГОСТа Р 50597-2017 перечислены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров: рыхлый снег; талый снег; стекловидный лёд, гололёд; уплотнённый снег, снежный накат.

Момент обнаружения зимней скользкости согласно ГОСТу Р 50597-2017 -дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность

Поскольку гололёд является природным явлением, которое может происходить одновременно на достаточно больших расстояниях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время.

На основании п.п. «ж», «и» п.13.1 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в том числе, защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов; введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Согласно п. 13.9 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На основании п.п.6.4.1, 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис, действовавших в момент дорожно-транспортного происшествия, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами. С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Согласно п.6.4.10 указанных Методических рекомендаций, борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населённых пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Согласно примечанию к таблице 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, нормативный срок ликвидации зимней скользкости отсчитывается с момента её обнаружения и составляет от 4 до 12 часов в зависимости от категории автомобильной дороги, для автомобильной дороги III категории - 5 часов.

В соответствии с п.4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р), для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. Согласно п.4.4.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 1 февраля 2023 года около 09 час. 20 мин. 25 км + 600 м автодороги «Лукьяновка-Тим- «Курск-Борисоглебск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***>, который двигаясь со скоростью 70-80 км/ч при наличии гололеда и зимней скользкости по проезжей части утратил контроль за движением автомобиля, что повлекло съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам проверки определением инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Мантуровскому району Ш.А.В. от 01.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (т.1 л.д.66). Из рапорта инспектора ДПС Ш.А.В. следует, что в ходе обследования было установлено на проезжей части наличие гололеда и зимней скользкости (т.1 л.д.69).

В порядке досудебного урегулирования спора по заявлению истца ФИО1 ИП «К.Н.В.» была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 10.03.2023 г. №17/03-23 стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***>, без учёта износа на заменяемые детали на дату происшествия 01.02.2023 года составляет 4804100 рублей; средняя рыночная стоимость легкового автомобиля Рено Аркана, 2019 года выпуска, объём двигателя 1598 куб.см., мощность двигателя 114 л.с., находящегося в исправном техническом состоянии, на 01.02.2023 года составляет 1564000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия 01.02.2023 года составляет 92889,40 рублей (т.1 л.д. 14-74).

Это заключение эксперта не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено, а потому принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утверждённого Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 года №76, поименована автомобильная дорога «Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск», идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К-021, протяжённостью 38,23 км.

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 №01-18/1876 автомобильная дорога «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» закреплена на праве оперативного управления за областным казённым учреждением «Комитет транспорта и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (в настоящее время-ОКУ «Курскавтодор»).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3.1 Устава, ОКУ «Курскавтодор» выполняет функции государственного заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Курской области в сфере дорожного хозяйства Курской области, а также выполняет функции заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы дистанционного мониторинга погодных условий и состояния покрытия на автомобильных дорогах.

24.05.2022 года между ОКУ «Курскавтодор» и ООО «Терра» был заключён государственный контракт №85С_22 «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Горшеченском, Касторенском, Мантуровском, Советском, Тимском, Черемисиновском, Щигровском районах Курской области», сроком до 31.12.2024 года.

30.05.2022 года между ООО «Терра» (Генподрядчик) и АО «Тимское ДРСУ №3» (Субподрядчик) был заключён договор субподряда №85С_22 «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Горшеченском, Мантуровском, Тимском районах Курской области», согласно которого на субподрядчика была возложена обязанность, в том числе, по содержанию дороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск», относящейся к III категории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда №85С_22 от 30.05.2022 года АО «Тимское ДРСУ №3» приняло на себя по заданию ООО «Терра» обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Горшеченском, Мантуровском, Тимском районах Курской области в соответствии с требованиями к содержанию объектов, указанных в разделе 8 договора, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса объектов, а ООО «Терра» приняло на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договор действует с момента его заключения до 31.12.2024 г. включительно. Этап I: с даты заключения договора, но не ранее 00:00 час. 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г.; Этап II: с 01.01.2023 по 24:00 час 31.12.2023. (пункт 3.1.2 договора).

Сроки оказания услуг по содержанию объектов: начало – с момента заключения договора, но не ранее 00:00 час. 01.07.2022 г.; окончание – 24:00 час. 30.06.2024 г. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора календарные сроки выполнения конкретных видов услуг на объектах в рамках содержания объектов в пределах сроков, указанных в пункте 3.2 договора, определяются АО «Тимское ДРСУ №3» в соответствии с ежемесячным графиком оказания услуг на объектах, составляемым АО «Тимское ДРСУ №3» ежемесячно, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объектов соответствующему комплексу технических требований, установленных в договоре, а также требований ООО «Терра», исходя из складывающихся природно-климатических условий. Ежемесячный график оказания услуг на объектах подлежит согласованию с ООО «Терра».

При этом предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении №5 к договору. Отсутствие ежемесячного графика оказания услуг на объектах на момент начала срока оказания услуг по содержанию объектов, не снимает с АО «Тимское ДРСУ №3» обязанностей по содержанию объектов в соответствии с требованиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.3.3. договора АО «Тимское ДРСУ №3» приняло на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объектов, указанный в пункте 8.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объектов, за исключением участков Объектов или отдельных элементов Объектов, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объектов.

В силу пункта 6.3.27 договора АО «Тимское ДРСУ №3» несёт ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12.7 АО «Тимское ДРСУ №3» несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно схеме ДТП от 01.02.2023 года, имеющимся в материалах дела фотографиям, участок автодороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» в месте ДТП прямой, ровный, без видимых дефектов.

Из справки о погодных условиях, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» за исх.№313-10-10/276 от 23.05.2023 года следует, что по данным наблюдений метеорологической станции, 01.02.2023 года температура воздуха составила от -4,1 °С, до -1,5 °С, влажность 85%-99%, средняя скорость ветра 1-6 м/с., метеорологическая дальность видимости от 2 км до 10 км, с 05.00 до 12.40- умеренная дымка, без осадков.

Из показаний представителя ответчика в суде следует, что такая метеорологическая обстановка способствовала образованию зимней скользкости.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проезжал по автодороге «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» непосредственно после ДТП с участием истца, на автодороге был сильный гололёд, покрытие было стеклообразным, автодорога не была обработана противогололедными материалами, на данном участке автодороги дороги отсутствовал знак «Скользкая дорога».

Поскольку автомобильная дорога «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» относится к III категории, срок ликвидации зимней скользкости, гололёда или слоя стекловидного льда составляет не более 5 часов с момента обнаружения согласно приложению №5 к договору субподряда №85С_22 от 30.05.2022 года (табл.2 п.2.5) и ГОСТ Р 50597-2017 (п.8.1 табл.8.1).

Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, копий путевых листов, маршрутов движения спецтехники по данным ГЛОНАСС, журналов оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, 31.01.2024 года и 01.02.2024 года до момента ДТП не проводились мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости. Обработка автомобильной дороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» ПГМ автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, была начата 01.02.2023 года в 10 час. 01 мин., на участке автодороги, на котором произошло-дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть на месте ДТП была обработана ПГМ около 10 час. 26 мин. 01.02.2024 года, что не оспаривается ответчиком.

Из показаний свидетеля К.Р.И. следует, что им осуществлялся контроль состояния автодорог с 8 час. 00 мин 31.01.2023 года до 08 час. 00 мин. 01.02.2023 года. Состояние автодорог было удовлетворительным, обработка не проводилась. В период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 01.02.2023 года, им были проверены автодороги «Тим-Становое», «Тим-Щигры» и около 3 км автодороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск», с 57 км по 54 км. Состояние покрытия было удовлетворительное, обработка ПГМ не требовалась. Какое в это время было состояние на остальной части автодороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск», свидетель пояснить не может, так как не осматривал.

В то же время, в исследованном судом Журнале оказания услуг по содержанию дорог за 31.01.2023 года имеются только две записи, сделанные К.Р.И., об удовлетворительном состоянии автодорог без указания времени осмотра, за 01.02.2023 года сведения об осмотре автодорог К.Р.И. отсутствуют, имеются лишь записи, внесенные Л.С.А. (т.2 л.д. 24-29).

Свидетель Л.С.А. в суде показал, что 01.02.2023 года он с 08 час. 00 мин. заступил на дежурство, и около 09 час. 00 мин. начал контролировать состояние автодорог. В п. Тим автомобильная дорога «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» была в удовлетворительном состоянии, чистая, а дальше была наледь, поэтому было принято решение начать обработку дороги ПГМ. На 25 км автодороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» в кювете он увидел автомобиль белого цвета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в должной мере не контролировалось состояние автодороги «Лукьяновка-Тим-«Курск- Борисоглебск» на всём ей протяжении, в том числе, фактически 01.02.2023 года до 09 час. 00 мин., несмотря на погодные условия, способствующие образованию на автодороге зимней скользкости, профилактические мероприятий для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённым распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р, не проводились до 10 час. 00 мин. 01.02.2023 г., и обработка была начата только после начала нового рабочего дня.

Отсюда, доводы ответчика о том, что гололед и зимняя скользкость были обнаружены дежурной службой АО «Тимское ДРСУ №3» 01.02.2023 года только около 09 час. 00 мин., и в установленный пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок (5 часов с момента обнаружения) автодорога была обработана ПГМ, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по содержанию автодороги, не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств, а ненадлежащее состояние дорожного полотна автодороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, сами по себе неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна не освобождали водителя ФИО1 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно копии журнала АО «Тимское ДРСУ №3» оказания услуг по содержанию автомобильных дорог (01.07.2022-28.04.2023) и копии журнала АО «Тимское ДРСУ №3» оказания услуг по содержанию автомобильных дорог Мантуровский район (01.07.2022-10.04.2023) на автомобильной дороге «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск» были установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога», относящиеся к группе предупреждающих знаков, в том числе, 14.11.2022 года на 20+000 км.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 15.02.2024 г. №24042 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 февраля 2023 года на 25 км автодороги «Лукьяновка-Тим» Мантуровского района Курской области с участием автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 можно охарактеризовать следующим образом: при движении по прямолинейному участку дороги с неизменной скоростью в результате воздействия внешних факторов на ТС (воздействия водителя на органы управления, воздействия бокового ветра) происходит потеря устойчивости, отклонения от прямолинейного движения, съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Действия водителя не соответствовали установленным объективным обстоятельствам, заявленная скорость (70-80 км/ч) позволяла двигаться прямолинейно без потери устойчивости (т. 2 л.д. 205-227).

Указанное заключение получено в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и признается судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, имеющего специальные познания в этой области, мотивированны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, сделаны на основании исследованных полных материалов по данному дорожно-транспортному происшествию, а потому суд принимает в качестве относимого, полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суд приходит к выводу, что двигаясь 01.02.2023 года на принадлежащем ему автомобиле Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***> по автодороге «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск», со стороны г. Губкин Белгородской области в направлении п. Тим Курской области, и достоверно зная о наличии на проезжей части автодороги зимней скользкости, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к утрате им контроля за движением автомобиля на 25 км + 600 м автодороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец ФИО1 в суде показал, что в тот момент, когда он понял, что не справляется с автомобилем, то попытался сбросить скорость, переключившись на низшую скорость, и удержать автомобиль на проезжей части, но это не привело к желаемому результату.

С учётом этих показаний истца и выводов эксперта суд приходит к выводу, что воздействие истца на органы управления автомобиля, в том числе, способствовали потере устойчивости автомобилем, отклонению его от прямолинейного движения, и съезду в кювет с последующим опрокидыванием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2023 года на 25 км + 600 м автодороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск», с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный номер <***>, явились наличие на проезжей части гололёда и зимней скользкости, а также нарушение истцом ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения, который выбрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца и причинению ущерба.

Поскольку наличие на проезжей части гололёда и зимней скользкости явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию дороги по договору субподряда №85С_22 от 30.05.2022 года, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие не произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2023 года на 25 км + 600 м автодороги «Лукьяновка-Тим-«Курск-Борисоглебск», лежит на АО «Тимское ДРСУ №3», а потому находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основанными на законе.

То обстоятельство, что в адрес АО «Тимское ДРСУ №3» ни в день ДТП, ни позднее, не поступало ни одного предписания со стороны контролирующих органов на предмет устранения каких-либо недостатков, касаемо обслуживания автодороги, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору субподряда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В то же время суд также учитывает, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожного знака «Скользкая дорога», и, разрешая иск в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив размер взыскания до 60% от размера заявленных истцом исковых требований, т.е. взыскать с АО «Тимское ДРСУ №3» в пользу ФИО1 882666,36 руб. в качестве возмещения ущерба.

Тот факт, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП 01.02.2023 года сотрудником полиции было отказано, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска при вышеуказанных обстоятельствах.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с АО «Тимское ДРСУ №3» Курской области компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде ушибов, на повлекших причинения вреда здоровью, о чем свидетельствуют показания истца, от чего испытывал физическую боль, а также отрицательные эмоции, находился в стрессовом состоянии, что повлекло причинение ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нравственных страданий, доставленных ему действиями ответчика, другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20000 руб., а потому считает необходимым частично удовлетворить иск в этой части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о понесенных сторонами судебных расходах, суд учитывает частичное удовлетворение иска, руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9900 руб. в счёт возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы и 764,58 руб. в счёт возмещения почтовых и телеграфных расходов, так как эти расходы истец понес в порядке досудебного урегулирования спора, и они необходимы для реализации его права на судебную защиту. Назначенная судом автотехническая экспертиза была оплачена в равных долях истцом и ответчиком в размере 12500 руб. каждым, и поскольку судом иск удовлетворяется частично, с учётом заключения указанной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 2500 руб. Всего взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 13164,58 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60 % от уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 15555,5 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, – взыскании с ответчика 1471110,60 руб. (чек-ордер Белгородского отделения 8592 ПАО Сбербанк от 02.05.2023года), то есть 9333,3 руб.

При подаче иска по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - взыскании компенсации морального вреда истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб. (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) оплачена не была, а поскольку это требование удовлетворяется судом, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального района «Советский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тимское дорожное ремонтно-строительное управление №3» Курской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тимское дорожное ремонтно-строительное управление №3» Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.02.2023 года, 882666 (восемьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 13164,58 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 58 копеек, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тимское дорожное ремонтно-строительное управление №3» Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 20 марта 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Стрельцов