Решение № 2-2483/2021 2-2483/2021~М-1814/2021 М-1814/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2483/2021

Дело № 2-2483/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

23 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "."..г. им был приобретен сертификат №... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, провайдером данных услуг является ООО «Ларгус». Срок действия данного сертификата составляет 4 года. Данный сертификат на услуги был оплачен истцом за счет кредитных средств по кредитному договору №... от "."..г.., заключенному между истцом и ПАО Банк ВТБ. Стоимость данного сертификата по тарифному плану СМАРТ составила 115 200 руб. Оплата сертификата произведена в день заключения кредитного договора, денежные средства списаны с кредитного счета истца №... открытого в ПАО Банк ВТБ, При оформлении кредита сотрудник банка сообщил лишь о возможности приобретения сертификата, о том, что данный сертификат им приобретен, он узнал только дома, при изучении пакета документов по кредитному договору. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчиком ФИО2 не оказывались. 3.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью расторжения договора и требованием вернуть оплаченные за сертификат денежные средства в полном объеме в размере 115 200 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 115 200 руб., моральный вред в размер 15 000 руб., убытки в виде начисленных процентов на стоимость сертификата за период с 21.01.2021г. по 2.04.2021г. в размере 2 613 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 3.02.2021г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 04 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, конверты с извещением возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по иску суду ответчик не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен договор потребительского кредита №... сроком на 60 месяцев на сумму 597 910 руб. с правом досрочного возврата, на покупку автомобиля. Срок возврата кредита "."..г., с процентной ставкой 11,5% годовых.Одновременно с заключением указанного договора, ФИО2 приобрел сертификат №... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, провайдером данных услуг является ООО «Ларгус».

Срок действия данного сертификата составляет 4 года.

Данный сертификат на услуги был оплачен истцом за счет кредитных средств. Стоимость данного сертификата по тарифному плану СМАРТ составила 115 200 руб.

Оплата сертификата произведена в день заключения кредитного договора, денежные средства списаны с кредитного счета истца №... открытого в ПАО Банк ВТБ.

Из искового заявления следует, что при оформлении кредита, сотрудник банка сообщил лишь о возможности приобретения сертификата, о том, что данный сертификат приобретен, ФИО2 узнал только дома. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ответчику ФИО2, не оказывались. У суда нет оснований не доверять доводам стороны истца, поскольку ответчиком они не опровергнуты.

3.02.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 115 200 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, денежная сумма в размере 115 200 руб., уплаченная за получение сертификата по тарифному плану СМАРТ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании денежных средств, суд находит правомерным его требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку ПАО Банк ВТБ плату за сертификат включил в сумму основного долга, на нее он ежедневно начислял проценты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 613, 30 руб. за период с 21.01.2021г. по 2.04.2021г., из расчета: 115200 руб. *11,5%: 365*72 дня.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ, действующей на дату предъявления иска) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021г. по 23.06.2021г. составляют 2 074,39 руб. Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 67 443 руб. 85 коп., из расчета (115 200 руб. + 15 000 руб. + 2 613 руб. 30 коп. + 2 074 руб. 39 коп.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1.02.2021г., распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы и, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420,04 руб., который подтверждены квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Ларгус» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5 247 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 2 613, 30 рублей за период с "."..г. по "."..г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074, 39 рублей за период с "."..г. по "."..г., штраф в размере 67 443, 85 рублей, почтовые расходы в размере 420, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 5 247 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года (26, 27 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится в

материалах дела № 2-2483/2021 в

Волжском городском суде Волгоградской области

УИД: 34RS0011-01-2021-003650-18