Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1413/2017

2-1413/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: РБ, а/д <адрес> км., произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, ответственность виновника застрахована дополнительно в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по принципу прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании в связи с проведенной судебной автотехнической трасологической экспертизой представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: РБ, а/д <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля № гос. номер №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, ответственность виновника застрахована дополнительно в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по принципу прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля № гос. номер №, дефекты автомобиля могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.6 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ № № «Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при наступлении страхового случая в период действия страхования, обусловленного договором страхования».

Как установлено судом, ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису ДСАГО серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное виновником ДТП ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая по полису ДСАГО серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.37 Правил страхования Страховщик обязан: а) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

В этой связи, поскольку все необходимые документы ПАО СК «Росгосстрах» получены, и страховое возмещение истцу не выплачено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты>

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> ущерб + <данные изъяты> УТС) * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Престиж». Экспертное исследование произведено. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника <данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова