Решение № 2-2165/2023 2-2165/2023~М-1662/2023 М-1662/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2165/2023

Гражданское дело № 2-2165/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002041-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК» «Югория») обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 06.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2

Согласно документам ГИБДД в действиях обоих водителей нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису <номер обезличен>.

09.10.2020 г. Хайруллин <данные изъяты> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Согласно документам СТОА, стоимость ремонта составила 135 556,00 руб. АО ГСК «Югория» произвело выплату за ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, в последствии выяснилось, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2022 г. обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о наличии вины ФИО1 в указанном ДТП и в причинении вреда.

Исходя из смысла указанных норм, ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 135 556 руб., которое, должно быть выплачено в пользу АО «ГСК «Югория».

Просят суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 135556 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 руб.

Истец АО «ГСК» «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2022 г. обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО1, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о наличии вины ФИО1 в указанном ДТП и в причинении вреда (л.д.57-59).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ, установив, что оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 135 556 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 050 руб. 43 коп., почтовые расходы в сумме 1 956 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 135 556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей, всего: 137 512 (сто тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года.