Решение № 02-5146/2025 2-5146/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-5146/2025

Уникальный идентификатор дела

77MS0182-01-2024-004799-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146\25 по иску * ФИО1 к АО «Ред Вингс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ред Вингс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 18.06.2024 истец должен был вылететь по маршруту Нижний Новгород – Ереван рейсом WZ-1347 АО «Ред Вингс». Вылет был задержан до 22 часов 02 минут, то есть задержка рейса составила 11 часов 12 минут. Во время ожидания вылета рейса горячее питание истцу было предоставлено лишь один раз примерно в 14 часов. Ответчиком *А.М. не была предоставлена гостиница. По данному факту истец обратился в Нижегородскую транспортную прокуратуру, которая в своем ответе от 14.08.2024 №3 76ж-2024 подтвердила нарушения и внесла руководителю АО «Ред Вингс» представление о необходимости устранения нарушений законодательства. Находясь длительное время в аэропорту Нижнего Новгорода, истец испытывал физические страдания ввиду непредоставления питания, а также психологический дискомфорт из-за непредоставления гостиницы. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда, которая АО «Ред Вингс» оставлена без удовлетворения, в вязи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка рейса WZ1347 от 18.06.2024 по маршруту Нижний Новгород – Ереван явилась результатом действия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности. Ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению пассажиров питанием, напитками и гостиницей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, согласно представленному заключению, просит вопрос об обоснованности исковых требований оставить на усмотрение суда, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пленум Верховного суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33 в п.1 постановления разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

-Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, 03.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки путем приобретения * А.М. электронного билета №3096145426355 с датой вылета 18.06.2024 на рейс WZ1347 по маршруту Нижний Новгород – Ереван на имя ФИО2 16 685 руб.

Согласно доводам искового заявления вылет из Нижнего Новгорода был задержан на 11 часов 12 минут.

Во время ожидания рейса горячее питание истцу было предоставлено лишь один раз примерно в 14 часов, в дальнейшем, по истечении шести часов горячее питание истцу не предоставлялось.

Также, ответчиком * А.М. не была предоставлена гостиница со ссылкой на невозможность ее предоставления ввиду отсутствия мест.

По данному факту истец обратился в Нижегородскую транспортную прокуратуру, которая в своем ответе от 14.08.2024 №3 76ж-2024 подтвердила нарушения и внесла руководителю АО «Ред Вингс» представление о необходимости устранения нарушений законодательства.

В адрес ответчика истцом заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием компенсировать моральный вред, однако ответчик отказался удовлетворить указанные требования.

Разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку находит заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, согласно которым задержка рейса WZ1347 от 18.06.2024 по маршруту Нижний Новгород – Ереван явилась результатом действия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности.

Так, согласно возражениям ответчика, для выполнения рейса истца было ответчиком запланировано воздушное судно RRJ-95RA89190.

18.06.2024 после выполнения предыдущего рейса WZ2029 Екатеринбург – Нижний Новгород на EWD (электронный дисплей в кабине пилотов) возникли индикации неисправности «ENG R FADEC SYS FAULT, R COMPRS SYS FAULT» – неисправности системы управления правым двигателем и компрессором высокого давления.

В аэропорту Нижнего Новгорода были проведены необходимые работы по проверке и устранению неисправности на воздушном судне RA89190.

Для выполнения полетов взамен неисправного воздушного судна было привлечено резервное воздушное судно аналогичного типа RA89144.

Однако перед выполнением рейса истца на резервном воздушном судне возникла неисправность «ENG L FADEC SYS FAULT» неисправность системы управления левым двигателем, что также потребовало проведения в Нижнем Новгороде работ по устранению неисправности воздушного судна.

Согласно пункту 5.71 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128 (далее – ФАП-128) выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается только на основании MEL.MEL (или Перечень минимального исправного оборудования, ПМО) – перечень, предусматривающий эксплуатацию воздушного судна в определенных условиях при отказе конкретного компонента оборудования, который составляется эксплуатантом для данного типа воздушного судна. Что означает, что если отказ не указан в MEL (ПМО) как допускающий эксплуатацию, то при возникновении данного отказа эксплуатация воздушного судна запрещена.

Пунктами 73 «Топливная система двигателя», 78 «Система выхлопа», 79 «Масляная система», 80 «Система запуска» MEL(ПМО) от 16.11.2022, утвержденного АО «Ред Вингс» 18.11.2022 и одобренного МТУ Росавиации 29.11.2022, не допускается коммерческая эксплуатация воздушного судна при наличии указанных сообщений о неисправности.

Из изложенного следует, что в силу пункта 5.71 ФАП-128 коммерческая эксплуатация воздушного судна с названной неисправностью запрещена.

Кроме того, 19 пассажиров отказались от перевозки, что повлекло дополнительную задержку вылета в связи со снятием данных пассажиров и 18 мест багажа с борта воздушного судна.

Замена на резервное воздушное судно и причины замены подтверждаются прилагаемыми документами: справкой о задержке рейс аWZ1347 от 18.06.2024 (время UTC, время Нижнего Новгорода=UTC+3часа), выгрузкой из информационной системы «АвиаБит.ОборотВС» на 18.06.2024, где показана неисправность ВСRA89190 и нахождение воздушного судна в состоянии AOG (состояние AOG-Aircraft On Ground, перев. самолет на земле – авиационный термин, означающий статус воздушного судна, которое выводится из эксплуатации); бортовым техническим журналом ВСRA89190 (лист 154475), где отражена информация о воздушном судне, неисправности «ENG RFADECSYS FAULT», «R COMPRS SYS FAULT», обнаруженные 18.06.2024, проведение работ по устранению неисправности и время окончания 19.06.2024 в 00:30 по UTC; бортовым техническим журналом ВСRA89144 (лист 170700), где отражена информация о воздушном судне, указана неисправность «ENG R FADEC SYS FAULT», обнаруженная 18.06.2024, проведение работ по устранению неисправности и время окончания 18.06.2024 в 17:30 по UTC.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.200782(далее – ФАП-82), установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией».

Согласно пункту 7.4.1.4 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс», размещенных в общедоступной форме на официальном сайте АО «Ред Вингс» в сети Интернет по адресу https://flyredwings.com/regulations/, АО «Ред Вингс» вправе отменить, перенести или задержать выполнение рейса, указанного в билете, произвести замену воздушного судна, изменить номер рейса, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия обеспечения безопасности полетов или авиационной безопасности, а также по требованию компетентных государственных органов.

Таким образом, задержка вылета была обусловлена необходимостью замены неисправного воздушного судна, устранения неполадок на резервном воздушном судне, а также проведением мероприятий, связанных со снятием с рейса отказавшихся пассажиров и их багажа.

В связи с возникновением задержки вылета перевозчиком были предприняты меры по обеспечению пассажиров задержанного рейса услугами, предусмотренными пунктом 99 ФАП-82, а именно были отправлены заявки в гостиницы «Волна», «Автозаводская» и «Русский Капитал» о размещении 97 пассажиров.

От гостиницы «Волна» ответ не поступил, гостиница «Автозаводская» сообщила об отсутствии мест, гостиница «Русский Капитал» дала согласие на размещение 22 человек с двухместным размещением, что подтверждается представленными в материалы дела запросами и ответами на них.

Ответчиком было принято решение разместить в гостинице в первую очередь пассажиров с детьми и пожилых пассажиров.

Прохладительные напитки были поданы в 13:00 по местному времени, горячее питание в 13:45 по местному времени (до истечения четырехчасового интервала), что подтверждается представленными в материалы дела заявками, накладными на горячее питание и прохладительные напитки, отчетами об услугах при задержке рейса.

Согласно пункту 99 ФАП-82 следующее предоставление горячего питания должно осуществляться каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время.

Как указывает ответчик в своих возражениях, в 19:36 по местному времени техником на стоянке был осуществлен осмотр воздушного судна, который после осмотра дал готовность к вылету.

Учитывая, что пассажиры находились на борту воздушного судна и не истек следующий шестичасовой интервал, горячее питание ответчиком не заказывалось.

После получения готовности к вылету ряд пассажиров отказались от перевозки, что подтверждается выпиской из журнала операций.

Учитывая постоянно меняющееся в связи с отказами количество пассажиров и неопределенность со временем вылета, заказать горячее питание на второй (шестичасовой) интервал не представлялось возможным, что подтверждается письменным пояснением представителя АО «Ред Вингс» ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Ред Вингс» были предприняты все возможные меры по выполнению требований пункта 99 ФАП-82, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Также. суд принимает во внимание, что ст. 3 Воздушного кодекса РФ установлено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1-2 Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, принятой 28.05.1999 в Монреале, настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. Международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Рейс WZ1347 по маршруту Нижний Новгород – Ереван является международной воздушной перевозкой.

В соответствии со ст. 29 вышеназванной Конвенции, при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, поскольку требования превышают установленный ст. 29 указанной выше Конвенции предел ответственности перевозчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *ФИО1 (паспорт *) к АО «Ред Вингс» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.