Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1103/2019

КОПИЯ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

6 ноября 2019 года <адрес>

<адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Реутовскому ГОСП УФССП России по МО об определении размера задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к Реутовскому ГОСП УФССП России по МО, в котором просит определить размер задолженности по алиментам в 1/6 части от заработной платы, произвести расчет задолженности истца по алиментам с 2013 года и установить алименты в твердой денежной сумме исходя из прожиточного минимума по МО.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнения требований, согласно указанного исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП о расчете задолженности по алиментам, была определена задолженность ФИО2 по алиментам в размере 504 937, 10 руб.

Согласно решению мирового судьи № судебного участка Реутовского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - размер алиментов на содержание ребенка снижен до 1/6 части всех видов заработка и иных доходов.

Согласно решения Чертановского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений, в пользу ФИО2 была взыскана заработная плата за июль-август 2018 года в размере 10 837, 87 руб.

Истец считает, что определенный постановлением судебного пристава-исполнителя размер задолженности по алиментам нарушает ее интересы, так как в действительности размер задолженности по алиментам должен быть рассчитан с 2013 г. и по 1/6, также истец указывает, что было обращение ФИО5 (опекуном несовершеннолетнего ребенка) в службу судебных приставов о предоставлении расчета задолженности по алиментам с 2013 <адрес> этого, истец указывает, что у нее имеется банковская карта, на которую наложен арест и со счета которой списываются денежные средства. Списывая суммы, пристав- исполнитель не указывает назначение платежа, а именно по какому исполнительному производству они списываются (так как их несколько), что приводит также к неправильному расчету задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за | этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об (определении размера задолженности).

Дела по искам о взыскании алиментов в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

С представленным расчетом истец не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание представленные документы. При этом расчет произведен исходя из 1/4 дохода, а не из 1/6, кроме этого некоторый период взят исходя из исчисления по средней заработной плате исходя из величины по МРОТ, в то время, когда был доход. При указанных обстоятельствах постановление о расчете задолженности по алиментам нельзя признать обоснованным.

В соответствии с Постановление Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на IV квартал 2018 года» величину прожиточного минимума в <адрес> за IV квартал 2018 года на душу населения - 11764 рубля, для трудоспособного населения - 13038 рублей, пенсионеров - 8862 рубля, детей - 11378 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого размер алиментов, подлежащих выплате, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 418 996,27 руб., с учетом частичной оплаты долга в размере 12 258,36 руб.

Расчет задолженности произведен на основании справок с места работы (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), справок о доходах с ЦЗН (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), статистических данных о среднемесячной начисленной заработной плате в РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ доля исчисляемого долга составляет 1/6.

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судом, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной. Расчет произведен в соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства документами.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Реутовскому ГОСП УФССП России по МО об определении размера задолженности – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: