Решение № 2-1001/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1001/2020

Дело № 2-1001/2020

76RS0014-01-2020-000441-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 984,25 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины. В обосновании исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 900 000 руб., под 4 % в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства. Обеспечением обязательств по договору явился залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №. Состоявшимися решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО2 денежные средства согласно вступившим в законную силу решениям суда, однако, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст.809, 811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО5 по иску возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 900 000 руб., под 4 % в месяц, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства. Обеспечением обязательств по договору явился залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 900 000 руб., проценты по договору в сумме 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 686,75 руб., расходы по оплате госпошлины 14 278,18 руб. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 832 руб., расходы по уплате госпошлины 9 736,32 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО2 сумму денежных средств установленных решениями суда, однако, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1 075 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 177 984,25 руб. Иного расчета в судебное заседание ответчиками не представлено.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проценты, подлежащие уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 вышеуказанного Пленума).Таким образом, по каждому начисленному платежу устанавливается свой срок исковой давности.

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не истек, поскольку требования предъявлены за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании с ответчика ФИО3 указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А82-22689/2017 Б/481 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

Сведения о том, что кредитор ФИО2 обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 в материалы дела не представлено.

Из положений п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Так как ответчик, вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, подлежат опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п.4 и 5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, Арбитражным судом Ярославской области не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества ФИО1 на момент обращения истца с данным иском завершена, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 ИТ.Г. не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом требований разумности в размере 8 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 984,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 14 465,92 руб. В остальном в иске отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.25.05.2020