Решение № 2-503/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-503/2025

№2-503/2025

УИД 34RS0002-01-2025-001535-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев 25 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представителями .... в присутствии собственника квартиры № и двух свидетелей был составлен Акт № о затоплении квартиры, согласно которому затопление квартиры произошло по вине жильцов квартиры №. В результате затопления в квартире истца поврежден потолок в помещении кухни, площадью 2 кв.м, а именно: потолок в мокрых пятнах, отслоилось потолочное покрытие, отслоение краски, шпаклевки, имеются следы плесени, желтых пятен; повреждена стена около 1,5 кв.м., отслоение обоев, шпаклевки, наличие желтых затёчных пятен и плесени. В месте затопления находится кухонный гарнитур, кухонная мойка, запорная арматура (краны) с системой подвода горячей, холодной воды, отводы воды (канализационная система), трубы системы водоснабжения газового котла отопления квартиры, подвод горячей, холодной воды. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 106918 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 106 918 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 114 рублей, почтовые расходы в размере 344,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не отрицает вины в затоплении квартиры, вместе с тем, считает убытки завышенными, просила снизить сумму ущерба на 18 810 рублей, и не взыскивать расходы понесенные истцом, ввиду её материального положения, поскольку является пенсионером.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Хорошева-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире обнаружены повреждения потолка в помещении кухни, площадью 2 кв.м, а именно: потолок в мокрых пятнах, отслоилось потолочное покрытие, отслоение краски, шпаклевки, имеются следы плесени, желтых пятен; повреждения стены около 1,5 кв.м. - отслоение обоев, шпаклевки, наличие желтых затёчных пятен и плесени. Причиной затопления является квартира № в указанном доме (л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца исследован CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт затопления квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие причинения убытков истцу.

Суд считает исследованный CD-диск с видеозаписью затопления квартиры допустимым доказательством в отсутствии опровержения стороной ответчика.

Кроме того, факт затопления и причинение убытков истцу подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись ремонтные работы (шпаклевка, покраска) потолка на кухне в квартире <адрес>, пострадавшего от затопления.

Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеет заинтересованности в исходе дела, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (л.д.№).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в квартире <адрес> она не проживает, а проживает её сын, вместе с тем, вину в затоплении не отрицала.

Между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и ущербом, который причинен истцу в результате затопления, имеется прямая причинно – следственная связь.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилась течь воды из квартиры, расположенной этажом выше, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного затоплением, несёт собственник указанной квартиры ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО1 направлялось уведомление о предстоящем осмотре квартиры независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ и права на участие при данном осмотре (л.д.№).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертная компания «НИКА» осмотр квартиры <адрес> был проведен в присутствии собственника квартиры ФИО1, ответчик ФИО3 участия при осмотре квартиры не принимала. Указанным актом зафиксировано наличие повреждений, свидетельствующих о воздействии влаги (л.д№).

Истцом суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления составит 106 918 рублей, из которых: 64 165 рублей — стоимость устранения повреждений отделки помещения квартиры, причиненных в результате затопления и 42 753 рублей — восстановительная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате затопления (л.д.№).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, составлено с применением современных методов оценки.

То обстоятельство, что ФИО3 не проживает в квартире, не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку она, как собственник, обязана была осуществлять надлежащий контроль за состоянием жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что убытки являются завышенными, и подлежат снижению на 18 810 рублей, суд находит несостоятельными, голословными и подлежащими отклонению, поскольку суду стороной ответчика не представлено обоснованных доказательств, опровергающих расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом применения современных методов оценки. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником квартиры <адрес>, ущерб за которое подлежит взысканию с ответчика в размере 106 918 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя истца ФИО2 об исключении из материалов дела доказательства — копии акта от ДД.ММ.ГГГГ по затоплению квартиры <адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанный акт не относится к предмету рассматриваемого гражданского дела, ввиду того, что истец обратился с исковыми требования по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком акт датирован от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 об исключении из материалов дела доказательства — письма .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать, поскольку данное письмо является информационным и не является заключением эксперта, которое могло бы быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расходы по изготовлению копий документов в размере 1 114 рублей (л.д.№), почтовые расходы, связанные с направлением претензии и уведомлений о проведении независимой экспертизы в размере 344,50 рублей (л.д№).

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения в суд и взыскивает в пользу истца с ответчика в размере 16 458,50 рублей (15 000+1 114+344,50).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО1 (л.д.№), содержит информацию на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, на участие его представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением только настоящего дела, то есть доверенность является выданной для участия представителя конкретно в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 18 658,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... в пользу ФИО1.... ущерб, причиненный затоплением в размере 106 918 рублей, расходы на получение заключения специалиста № в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, по изготовлению копий документов в размере 1 114 рублей, почтовые расходы в размере 344,50 рублей, а всего 125 576 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.