Апелляционное постановление № 22-493/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 22-493 судья Жувагин А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штабновой А.О.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Бондарчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания указано исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешен гражданский иск, он удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено 5 апреля 2020 года в г. Алексине Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор полагал, что суд, при определении размера компенсации морального вреда, не в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, а также характер перенесенных потерпевшим моральных, физических и нравственных страданий. В связи с чем просил увеличить сумму морального вреда с учетом выплаченных 50000 рублей в размере 450 000 рублей.

Кроме того, поскольку ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный им в результате совершенного преступления, а также частично моральный вред, просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, применить положение ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и завышенного размера компенсации морального вреда.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

По мнению осужденного, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Кроме того, считает, что поскольку им были совершены действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, в том числе частичная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, суд также необоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, полагает, что совокупность всех указанных в жалобе обстоятельств является достаточной для установления и признания их исключительными и назначения ему наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обращая внимание на свое материальное и семейное положение, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Просит приговор изменить:

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание – активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ;

- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания осужденным своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается также доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными материалами по делу.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной.

Вид наказания ФИО1 определен в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, членов его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а также частичное возмещение морального вреда.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что судом не учтено.

Из материалов дела усматривается, что осужденный до вынесения приговора суда добровольно возместил потерпевшему расходы на лечение, заявленные последним в своем исковом заявлении, что подтверждается соответствующим заявлением Потерпевший №1 (л.д. 83 т. 2).

Однако данное обстоятельство фактически было расценено судом как добровольное возмещение имущественного ущерба и признано смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, то, что осужденный добровольно возместил потерпевшему расходы на лечение, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а назначенное наказание смягчить.

Отбывание наказания в колонии-поселении судом назначено верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (при этом, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд установил, что в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.

В части компенсации морального вреда иск удовлетворен частично, исходя из требований разумности, справедливости, понесенных потерпевшим страданий, материального положения сторон, степени вины подсудимого. При этом суд при принятии решения по гражданскому иску правильно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, регламентирующих разрешение вопросов компенсации морального вреда.

Судом при разрешении гражданского иска учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, как со стороны потерпевшего, так и со стороны осужденного. Помимо этого судом было учтено то, что подсудимым возмещена потерпевшему в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 50000 рублей. Однако судом была также определена к взысканию в счет компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего сумма в размере 350000 рублей.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий