Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-917/2024;)~М-67/2024 2-917/2024 М-67/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-142/2025

Производство № 2-142/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-000141-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 23 октября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рязанский городской оператор», ООО «АудитПроект при РГРТУ», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании ущерба от залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Рязанский городской оператор» о взыскании ущерба от залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер <...>. Обслуживание квартиры осуществляет ООО «Рязанский городской оператор». Во время сильного дождя дд.мм.гггг. произошел залив принадлежащей ей квартиры с кровли дома атмосферными осадками. Данный факт зафиксирован актом осмотра № от дд.мм.гггг.. Для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащей ей квартиры, она обратилась к ЧПО ФИО2, о проведении осмотра управляющая компания была уведомлена дд.мм.гггг.. При осмотре квартиры экспертом присутствовал представитель ООО «Рязанский городской оператор». По итогам осмотра был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития. Согласно выводам специалиста-оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 150 371 руб. Затраты истца на выполнение работ по оценке ущерба составили 10 000 руб. дд.мм.гггг. ФИО1 направила заявление ответчику с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. В данном заявлении она просила урегулировать проблему в досудебном порядке. Однако никакой реакции на официальное обращение истца со стороны ООО «Рязанский городской оператор» не последовало. До настоящего времени ответ ею не получен. На основании изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ООО «Рязанский городской оператор» в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 160 371 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в досудебном урегулировании спора в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также судебные расходы в размере 32 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АудитПроект при РГРТУ», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просил. В письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным к нему требованиям.

Представитель ответчика ООО «АудитПроект при РГРТУ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «Рязанский городской оператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло во время выполнения капитального ремонта крыши.

Представитель третьего лица МП «Управление капитального строительства города Рязани» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и прочее.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...> зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО «Рязанский городской оператор» по договору управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг..

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в перечень видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока и другие.

На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае такую ответственность перед собственниками помещений в жилом доме <адрес> несет ООО «Рязанский городской оператор».

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. с кровли дома атмосферными осадками произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной на девятом (последнем) этаже многоквартирного дома.

Согласно акту № от дд.мм.гггг., составленного представителями ООО «Рязанский городской оператор» с участием собственника ФИО1, при обследовании жилого помещения было установлено, что в жилой комнате площадью ~17,3 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, местами, имеются следы залива – разводы, разрушение окрасочного слоя; на стенах, оклеенных обоями, на площади ~1,2 кв.м., имеются следы залива – разводы, частичное отслоение обоев; в коридоре площадью ~4,4 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, местами, имеются следы залива – разводы, вспучивание окрасочного слоя; в ванной комнате, совмещенной с туалетом, площадью ~3,0 кв.м. на подвесном потолке из пластиковых панелей, имеются следы залива – пятна желтого цвета; иное имущество в квартире не пострадало. Комиссией постановлен вывод о том, что залив квартиры № произошел дд.мм.гггг. с кровли дома, атмосферными осадками, в результате некачественно произведенного капитального ремонта крыши; капитальный ремонт крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> производится с дд.мм.гггг. по настоящее время в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядной организацией ООО «АудитПроект при РГРТУ»; вина за залив квартиры №, в силу закона, лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Для определения размера ущерба имуществу ФИО1 обратилась к независимому оценщику, заплатив за его услуги 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела отчету ЧПО ФИО2 №, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 150 371,60 руб.

ФИО1 дд.мм.гггг. обращалась в ООО «Рязанский городской оператор» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив вышеуказанный отчет. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «АудитПроект при РГРТУ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения № от дд.мм.гггг., стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг., составляет 91 111,06 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба, взять за основу экспертное заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», поскольку оно наиболее полно, проверяемо, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, в установленном порядке не оспорено, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО «АудитПроект при РГРТУ» в порядке проведения электронного аукциона был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № № В соответствии с указанным договором ООО «АудитПроект при РГРТУ» проводился капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Акт о приемке выполненных работ № после проведенного капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома был подписан дд.мм.гггг., капитальный ремонт крыши многоквартирного дома согласно уведомлению о производстве работ, проводился в период с дд.мм.гггг..

В этой связи суд полагает возможным постановить вывод о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел во время проведения капитального ремонта крыши ООО «АудитПроект при РГРТУ».

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что залив квартиры ФИО1 произошел именно в связи с некачественным капитальным ремонтом крыши, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в акте о залитии на то, что вред причинен в связи с некачественно проведенным ООО «АудитПроект при РГРТУ» капитальным ремонтом крыши не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт является фактически односторонним, составлен заинтересованным лицом в отсутствие представителей заказчика и подрядчика.

Суд также учитывает, что письма от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ООО «АудитПроект при РГРТУ», адресованные ООО «Рязанский городской оператор» с указанием в них на то, что подрядчик гарантирует проведение работ по исправлению контруклона и устранению места скопления воды у сливной горловины на нижней крыше дома <адрес> до дд.мм.гггг. и гарантирует проведение работ по обслуживанию кровли дома согласно выполненных работ по контракту в течение всего гарантийного периода достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями сторон договора № № и залитием принадлежащей истцу квартиры.

Вместе с тем, суд исходит из того, что именно управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

На основании п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе крыш).

Законодательством не предусмотрено, что на время проведения капитального ремонта общего имущества управляющая компания освобождается от выполнения обязанностей, возложенных на нее по договору управления многоквартирным домом.

Ответчиком ООО «Рязанский городской оператор» в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств факта надлежащего исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, в связи с чем именно данный ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, а в удовлетворении исковых требований к ООО «АудитПроект при РГРТУ» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области надлежит отказать.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 как собственник квартиры и как лицо, в ней проживающее, пользуется услугами ООО «Рязанский городской оператор» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения этих сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1).

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО «Рязанский городской оператор», как исполнитель услуг, не представил суду относимых и допустимых доказательств о том, что убытки, причиненные истцу ФИО1 как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда ФИО1 вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Рязанский городской оператор», допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в частности по поддержанию кровли дома в исправном состоянии, то есть по вине ответчика ООО «Рязанский городской оператор».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенная в заключении АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры в размере 91 111,06 руб. достоверно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате залития.

Поэтому с ООО «Рязанский городской оператор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения причинного материального ущерба денежные средства в размере 91 111,06 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Рязанский городской оператор» по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истца как потребителя услуги, в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в настоящем деле размер штрафа составит 50 555,53 руб. (91 111,06 руб. + 10 000)/2.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение штрафа при нарушении прав потребителя возможно только в исключительных случаях, каковых обстоятельств ответчиком не представлено.

Суд полагает, что штраф соразмерен нарушенному обязательству, ответчиком не представлено доказательств, наличия исключительных обстоятельств которые не позволили ему своевременно возместить истцу причиненный ущерб, который не выплачен по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку документально подтвержденные расходы на проведение оценки ЧПО ФИО2 были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, таковые расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Рязанский городской оператор» в пользу ФИО1 в составе судебных расходов.

Истец также понес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку представленная в материалы дела доверенность № от дд.мм.гггг. указанным требованиям не соответствует, расходы на ее оформление в сумме 2 200 руб. взысканию в пользу истца не подлежат.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих распределению, составит 40 000 руб. (10 000 + 30 000).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (91 111,06 / 150371), с ответчика ООО «Рязанский городской оператор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 236,34 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рязанский городской оператор» подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязанский городской оператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) убытки в размере 91 111,06 руб., штраф в размере 50 555,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 24 236,34 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рязанский городской оператор» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АудитПроект при РГРТУ» (ИНН <***>), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Рязанский городской оператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года

Судья Д.В.Мечетин