Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 июля 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № №

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об обязывании действий, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее по тексту ООО «ВолгоградНИИгипрозем» с требованиями обязать устранить недостатки выполненный работы по межеванию земельного участка, по адресу: <адрес>; взыскать: 97450 рублей в счёт понесённых убытков, 1000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 18000 рублей в счёт понесённых расходов на представителя.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что в феврале 2005 года ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «ВолгоградНИИгипрозем» о проведении межевания земельного участка, по адресу: <адрес>. Ответчик обязался произвести упорядочение на местности границ объекта землеустройства. По результатам работ был оформлен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО2 и план границ. Земельный участок был передан в собственность истца. В 2018 году в результате рассмотрения судом гражданского дела было установлено, что местоположение фактической границы земельного участка, по адресу: <адрес> не соответствует местоположению его кадастровой границы, в связи с чем результаты межевания признаны недействительными. Истец мотивируя свои требования положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № № «О защите прав потребителей» указывает, что в связи с недостатками выполненной работы по межеванию был вынужден оплачивать услуги представителей в суде, оплачивать расходы по экспертизе. Расходы были понесены из-за признания результатов межевания недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – Маценавичуте М.А. просила удовлетворить требования истца по основаниям указанным в иске. Пояснила, что в возражениях ответчик ссылается на пропуск срок исковой давности, однако о нарушениях своего права ФИО1 узнал только в 2018 года по результатам судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «ВолгоградНИИгипрозем» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило возражение в котором просят отказать в удовлетворении требований ФИО1, так как им пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образо

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ВолгоградНИИгипрозем», третьего лица ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Маценавичуте М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», в данный момент <данные изъяты>», с просьбой провести межевание земельного участка, по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно задания на межевание границ земельного участка, который был утверждён ФИО2 между ООО «ВолгоградНИИгипрозем» и ФИО2 был заключен договор по упорядочению на местности границ земельного участка, по адресу: <данные изъяты> (л.д.17).

Согласно данных землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка ФИО2 работы по межеванию были выполнены.

Установлено, что 18 декабря 2012 года ФИО2 подарила принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> ФИО1 и ФИО9. (л.д. 50).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2018 года постановлено: исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: <адрес> Восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка от 05 октября 2000 года, а именно: по стене деревянного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, с координатами точки № 2 №,17 и далее по прямой линии в сторону задней межи до точки 3 с координатами х – №. Обязать ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Гоголя, д. 9, путем сноса строящегося забора. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО11 в пользу ФИО12 расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО13 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО15 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортных расходов в размере 4000 рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: <данные изъяты> – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлен договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ВолгоградНИИгипрозем».

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 не имеется, так как он не являлся заказчиком услуг по межеванию земельного участка, поскольку между ним и <данные изъяты>» договор подряда по оказанию услуги межевания земельного участка, по адресу: <адрес>. не заключался, и услуга ответчиком именно истцу ФИО1 не оказывалась, в связи с чем не имеется оснований считать, что ему как потребителю были оказаны некачественные услуги.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе. Доказательств совершения ООО «ВолгоградНИИгипрозем» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ не представлено.

В связи с отказом в требованиях на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании понесённых расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» признать оказанные услуги по межеванию земельного участка, по адресу <адрес> ненадлежащими; обязать устранить недостатки выполненный работы по межеванию земельного участка; взыскать: 97450 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счёт понесённых убытков, 1000 (одну тысячу) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов