Решение № 12-18/2020 12-516/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Юриной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810074180007117545 от 01.11.2019 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ********** по статье 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску **********. от 01.11.2019 года, на основании статьи 12.18 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 01 ноября 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу ул. Кузнецова, д. 7 в Советском районе г. Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 33021» гос.номер **********, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, так как пешеход ступил на проезжую часть после того, как он проехал пешеходный переход.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По существу пояснил, что двигался на автомобиле «Газель» по ул.Кузнецова по правой полосе дороги с двухполосным движением, перед ним, за пешеходных переходом, на проезжей части стоял автомобиль «Джип», для объезда которого он совершил перестроение в левую полосу движения. После проезда пешеходного перехода он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые посчитали, что он не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он помех пешеходу не создавал, пешеход ступил на проезжую часть в момент, когда он проезжал переходный переход, и их траектории движения не пересекались. При вынесении постановления он высказывал свое несогласие с правонарушением, документы подписал, в связи с тем, что не видел, что в них написано, так как был без очков. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ********** пояснил, что 01.11.2019 года, работая на смене в составе экипажа совместно с инспектором ********** находясь на ул. Кузнецова, в районе школы, обратил внимание на автомобиль Газель, который, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанный автомобиль был остановлен инспектором **********. За управлением находился ФИО1, которому была разъяснена суть правонарушения. ФИО1 согласился с правонарушением, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, копия вручена ФИО1 Видеозапись нарушения не велась, протокол и схема правонарушения не составлялись, в связи с согласием ФИО1 с правонарушением.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 названных Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается показаниями свидетеля ********** изложенными выше, самим постановлением, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля **********. о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То, что указанный свидетель является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола выносится лишь в случаях, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения.

Постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Сам ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлении.

Инспектор ДПС, с учетом полного согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, посчитал, что этого достаточно для установления его вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 14.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы заявителя о том, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, опровергаются перечисленными выше доказательствами, а также действиями самого ФИО1, при вынесении постановления согласившегося с событием правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он выражал свое несогласие с правонарушением на месте, поскольку ФИО1 имел возможность выразить свое несогласие с правонарушением в письменном виде, указав об этом в постановлении. Каких-либо замечаний ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810074180007117545 от 01.11.2019 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ********** по статье 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова