Решение № 12-663/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-663/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ГИБДД МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что обжалуемым постановлением фактически устанавливается причинно-следственная связь между непредоставлением ФИО7 преимущества т/с Хундай и последующим его столкновением с т/с Тойота, тем самым предопределяя возникновение у него обязанности по возмещению ущерба, вследствие виновного причинения вреда. В тоже время, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом такая связь не установлена и из материалов дела не следует, экспертиза для их установления не проводилась.

Согласно схеме места дорожно-транспортного проишествия и видеозаписи с места происшествия усматривается, что траектория движения т/с Хундай совпадает с местом парковки т/с Тойота, т.е. столкновение указанных транспортных средств было неизбежно и произошло в силу того, что водитель т/с Тойота нарушив пп.12.2 ППД, припарковал автомобиль в неустановленном месте наискосок относительно края дорожной части, на удаленном расстоянии от бордюра. Также при рассмотрении дела не учтен тормозной путь т/с Хундай, о чем им сделана запись в схеме места ДТП, что ставит под сомнение объяснения водителя, где указывается скорость движения, равная 50 км/ч. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Инспектор Полка ДПС, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ГИБДД МВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 10 мин. ФИО1, управляя т/с БМВ 528 г/н № рус, при перестроении направо не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом в попутном направлении и допустил столкновение с т/с Хундай Акцент за г/н №. После удара т/с Хундай допустила столкновение с а/м Тойота Камри за г/н № рус.

Постановлением инспектора Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется роспись ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и видеозаписью.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигался по центру автодороги, является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности заявителя. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, сделав лишь заметку о том, что тормозной путь автомобиля Хундай Акцент в схеме не указан.

Довод жалобы о том, что действия ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО3 дана быть не может. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По аналогичным основаниям довод жалобы о нарушении ФИО5 правил дорожного движения является несостоятельным.

В тоже время суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя, что обжалуемым постановлением фактически устанавливается причинно-следственная связь между непредоставлением ФИО7 преимущества т/с Хундай, в результате чего произошло столкновением с ним, и последующим столкновением с т/с Хундай с т/с Тойота, тем самым предопределяя возникновение у него обязанности по возмещению ущерба, вследствие виновного причинения вреда.

Из последовательного изложения текста протокола и обжалуемого постановления вытекает, что т/с заявителя допустило столкновение с т/с Хундай Акцент за г/н №, которая после удара допустила столкновение с а/м Тойота Камри за г/н № рус. Однако из материалов дела не следует, что должностным лицом устанавливалась причинно-следственная связь между действиями заявителя и последующим столкновением т/с Хундай Акцент с а/м Тойота Камри, повлияло ли столкновение с т/с БМВ на изменение траектории движения т/с Хундай Акцент, что в результате вызвало второе ДТП, имелась ли у т/с Хундай Акцент возможность избежать столкновения с т/с Тойота Камри при движении по пути своего следования (согласно схеме ДТП и представленным видеоматериалам) при отсутствии столкновения с т/с БМВ.

Также заслуживает внимания довод заявителя о неуказании должностным лицом в схеме места ДТП тормозного пути т/с Хундай Акцент, который имеется на представленной заявителем видеозаписи непосредственно с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что он расписался в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поскольку он не оспаривал факт непредоставления им преимущества т/с Хундай. Однако в тот момент он не понял, что указанным постановлением фактически устанавливалась его вина и в допущении столкновения с т/с Тойота Камри, владелец которой с учетом характера изложения текста постановления может требовать с него возмещения материального вреда, в то время как его вины в столкновении т/с Хундай и т/с Тойота нет. После составления постановления он сообщил должностному лицу о несогласии с постановлением, в связи с чем, последнее составило протокол об АПН.

Данные доводы заявителя, при обстоятельствах обжалования постановления, суд находит заслуживающим внимания, поскольку они не противоречат материалам дела и никем не опровергнуты, в связи с чем, роспись о согласии с административным правонарушением не является безусловным подтверждением вины заявителя в наступивших после совершения административного правонарушения последствиях, при неподтверждении таковых соответствующими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии вины заявителя в наступивших после совершения административного правонарушения последствиях, в частности столкновении т/с Хундай с т/с Камри, при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом указания на таковое в протоколе и постановлении об АПН, не получено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС Полка ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО2

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6