Приговор № 1-100/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-100/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года _______

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО4, предъявившей удостоверение № 689 и ордер от 01.03.2024г. № 003446 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дд.мм.гг., уроженца _______, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: _______3, фактически проживавшего по адресу: _______, официально не работавшего, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, по настоящему делу содержащегося под стражей (с учетом фактического задержания) с 27 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.166 УК РФ, -

установил:

ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужогоимущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 45 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств у К.А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении СТО по адресу: <...> «а» кор. 2, умышленно нанес К.А.В. не менее четырех ударов молотком в область головы и не менее одного удара молотком по правой руке К.А.В. Затем, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, высказал в отношении К.А.В. угрозы применения насилия: «Сейчас я тебя убивать буду! С чего начать? Голову пробить или коленку? Я тебя инвалидом сделаю!» После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия, в крупном размере, высказал К.А.В. незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме одного миллиона рублей и, применив насилие в отношении К.А.В., умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область головы, не менее шести ударов молотком по рукам и не менее пяти ударов кулаком в область головы. После этого, ФИО3 продолжил высказывать в отношении К.А.В. угрозы применения насилия: «Сейчас в лес поедем, могилу копать» и, применив насилие, умышленно нанес К.А.В. не менее одного удара молотком в область головы, после чего, К.А.В., находясь в подавленном состоянии, с учетом сложившейся обстановки, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО3, выбежал из вышеуказанного помещения СТО и скрылся от ФИО3

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил К.А.В. физическую боль и следующие телесные повреждения: рану правого предплечья, квалифицирующуюся, как легкий вред здоровью; кровоподтеки левой ушной раковины, правой заушной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же (ФИО3) 26 сентября 2023 года в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему С.О.А. автомобилю марки «RENAULT SANDERO»,регистрационный знак <***>, припаркованному на участке местности, расположенном в десяти метрах от помещения СТО, расположенного по адресу: <...> «а», кор. 2, открыл водительскую дверь указанной автомашины, сел на водительское сидение, тем самым незаконно проник в салон, после чего находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего, не имея разрешения владельца данного автомобиля управлять транспортным средством, выехал в сторону ул. Калинина г. Пензы, тем самым, неправомерно завладел автомашиной марки «RENAULT SANDERO»,регистрационный знак <***> без цели хищения, с места совершения преступления скрылся, управляя указанным автомобилем до ТЦ «Рассвет» в г. Пензе, после чего вышел из автомашины марки «RENAULT SANDERO»,регистрационный знак <***> и оставил его на проезжей части.

Подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся. При этом, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший К.А.В., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58-62, 63-65, 76-80), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показал, что у него с подсудимым ФИО3 имеются общие знакомые на автосервисе, расположенном на ул. Калинина, 128 «а» в г. Пензе, владельцем которого является С.М.Ю. В начале июля 2023 года ФИО8 сообщил ему (К.А.В.), что ФИО3 может помочь оформить кредит на выгодных условиях. За данную услугу ФИО3 просил 30-35% от суммы кредита. Данное предложение заинтересовало его знакомого К.К.И., занимающегося строительством, которого он познакомил с ФИО3, после чего, больше он этой темы не касался, условия кредита не обсуждал. Впоследствии со слов ФИО3 ему стало известно, что тот якобы помог Казакевичу оформить кредит на сумму 5000000 рублей, за что последний должен был отдать 1500000 рублей. Однако, со слов ФИО5 кредит был оформлен без помощи ФИО3. Какое-то время диалог между ФИО3 и ФИО5 проходил через него (К.А.В.), поскольку Казакевич перестал отвечать на телефонные звонки ФИО3. Так же ему стало известно, что Казакевич перевел ФИО3 около 500000 рублей, но по какой причине – не знает, при этом ФИО3 требовал, чтобы ему отдали оставшиеся денежные средства в размере 1000000 рублей. 26 сентября 2023 года, в 16 часов 47 минут ему позвонил ФИО3 и попросил, чтобы он приехал на СТО к ФИО8 на ул. Калинина. Примерно через 5 минут на автомобиле марки «Рено Сандеро» р.з. <***>, принадлежащем его матери, со своим знакомым С.А.В. он приехал по указанному адресу, припарковался (машину не закрывал, на сигнализацию не ставил, ключи оставил в замке зажигания), после чего вместе с С.А.В. вошел в помещение СТО, где в это время находились ФИО8, а также ФИО3 и еще один не знакомый ему мужчина, которые сидели за столом и употребляли спиртное. Он сел к ним за стол, однако, ФИО3 сразу же встал, обошел его сзади, закрыл ворота и вернулся к нему с молотком в руках, после чего, он (К.А.В.) почувствовал четыре удара металлической частью молотка по затылку. В этот момент ФИО3 спросил его: «Где деньги?», после чего выгнал ФИО6 из гаража и ударил его (К.А.В.) наотмашь молотком по правой руке, которую он подставил, чтобы защитить голову. После чего, ФИО3 крикнул ФИО8 и неизвестному мужчине, чтобы они тоже вышли из гаража, затем, когда они вышли и закрыли ворота гаража, тот снова обратился к нему с криками: «Сейчас я тебя убивать буду! С чего начать? Голову пробить или коленку? Я тебя инвалидом сделаю!». Он стал говорить ФИО3, что «не при делах» в отношении денег, но ФИО3, полагая, что он (К.А.В.) действует с ФИО5 «заодно», требовал отдать ему один миллион рублей и нанес ему удар кулаком в область головы, не менее 6 ударов молотком по рукам, которые он подставлял, чтобы уберечь голову и не менее 5 ударов кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль. В этот момент он очень напугался за свою жизнь, так как не мог оказать сопротивление, при этом думал, что ворота гаража могут быть закрыты снаружи, а не знакомый мужчина, как он полагал, мог зайти и тоже начать его избивать в случае, если он окажет сопротивление. В какой - то момент в помещение гаража зашел ФИО8, однако ФИО3 выгнал того нецензурной бранью. После этого ФИО3 сказал ему: «Сейчас в лес поедем, могилу копать». Затем ФИО3 еще раз нанес ему удар молотком по голове, от чего он почувствовал боль. Реально опасаясь за свою жизнь, он (К.А.В.) резко встал со стула, выбежал из помещения СТО и побежал в сторону проезжей части улицы Калинина. Около пункта приема металла он увидел мужчину на автомобиле «Лада Ларгус» и попросил того вызвать полицию. В этот момент к ним на автомашине «Renault Sandero» красного цвета г.р.з. <***> подъехал ФИО3, который вышел из машины и стал бегать за ним вокруг автомашины «Лада Ларгус». Он крикнул ФИО3, что вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО3 сел в машину «Renault Sandero» красного цвета г.р.з. <***>, разрешение на управление которой он ему не давал, и уехал на ней в сторону центра г. Пензы.

Потерпевшая С.О.А., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 71-72, 73-74), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Renault Sandero» красного цвета г.р.з. <***>, который фактически находится в распоряжении ее сына К.А.В., вписанного в страховой полис вместе с его другом К.К.И. 28 сентября 2023 по просьбе К.А.В. она прибыла в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пензе, где она узнала, что ее автомашину угнали. При этом у ее сына имелись телесные повреждения на руке и в области уха. ФИО3 она не знает, в страховой полис он не вписан, разрешение на управление автомобилем она ему не давала.

Свидетель С.М.Ю., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 81-83, 85-86), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с декабря 2022 года он арендует помещение под СТО по адресу: <...>. В июне 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО3 и сообщил, что может оформить кредит какой-нибудь организации на выгодных условиях, без залога и без поручителей, в связи с чем попросил его подыскать людей, которых это заинтересует. За свою помощь ФИО3 просил 30 процентов от суммы кредита. Он сообщил об этом своему родственнику К.А.В., который дал данные своего знакомого К.К.И., который занимался строительством. В июле 2023 года он вместе с ФИО3 и его братом Рушаном приехали к Казакевичу в район с. Богословка Пензенского района, где Казакевич при помощи ноутбука зашел на сайт ПАО «Сбербанк» и, следуя указаниям ФИО3, осуществлял операции, связанные с кредитованием, однако оформить кредит таким образом не получилось. После этого ФИО3 периодически приезжал к нему на СТО, заводил разговор про кредит, звонил ФИО5 и через того узнавал «движение» по кредитованию. В середине августа ФИО3 сообщил ему, что Казакевичу на счет поступили денежные средства и он (ФИО3) ждет свои проценты. Однако, со слов ФИО5 кредит был получен руководителем юридического лица самостоятельно, без помощи ФИО3. После этого, ФИО3 периодически приезжал на СТО и спрашивал, когда Казакевич вернет оговоренную сумму, так же тот говорил, что если деньги ему не поступят, то у него, ФИО5 и ФИО5 будут проблемы. Впоследствии Казакевич на реквизиты, предоставленные ФИО3, переводил денежные средства в сумме 525000 рублей, которые были обналичены в сумме 478000 рублей и переданы брату ФИО3 – ФИО7. Далее на протяжении нескольких дней ФИО3 требовал, чтобы ему перевели остаток денежных средств в сумме около одного миллиона рублей. Он (ФИО8) звонил ФИО5, чтобы тот передавал все это Казакевичу, поскольку последний перестал отвечать на звонки ФИО3. 26 сентября 2023 года он находился у себя на СТО. Во второй половине дня к нему пришел ФИО3 и еще один мужчина, и они начали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 позвонил ФИО5 и на повышенных тонах попросил того приехать на СТО. Через 30 минут в гараж на автомашине «Рено Сандеро» красного цвета приехал ФИО5 со своим рабочим, которые вошли в помещение СТО, где между ФИО5 и ФИО3 начался конфликт, в ходе которого ФИО3 закрыл двери гаража, крикнул, чтобы все вышли из помещения, при этом в правой руке у того был молоток и было видно, что ФИО3 был готов броситься на ФИО5. Они втроем вышли на улицу и стояли перед помещением СТО, откуда были слышны крики ФИО3 в адрес ФИО5: «Когда отдашь? Где деньги? Где Кирилл?». В какой-то момент он (ФИО8), не выдержав криков, зашел в помещение и попытался остановить ФИО3, но тот с молотком в руках выгнал его в грубой форме из помещения СТО. Примерно через две минуты, после того, как он вышел из гаража, оттуда выбежал ФИО5 и побежал в сторону ул. Калинина. Следом за ним с молотком в руках выбежал ФИО3, сел в автомобиль марки «Рено Сандеро» красного цвета и уехал в неизвестном направлении. После этого, он закрыл гараж и пошел в сторону ул. Калинина и, спустя 10 минут, около Дизельного завода встретил ФИО3, который отдал ему ключи от указанной автомашины и сказал, что оставил ее около торгового центра «Рассвет». ФИО3 и другим работникам СТО он никогда разрешения на управление автомобилями, находящимися на СТО не давал, поскольку он несет за них ответственность перед своими клиентами. 26 сентября 2023 года он не слышал, чтобы ФИО1 давал разрешение ФИО3 на управление своим автомобилем.

Свидетель С.А.В., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 89-91, 92-93), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 26 сентября 2023 года около 17 часов, когда он с К.А.В. находился в машине последнего «RENAULT SANDERO»,г.р.з. <***>, К.А.В. позвонил мужчина, которого тот называл Р., разговор шел по поводу денег. После этого разговора они сразу же поехали к ФИО8 в гараж по адресу: <...>, возле которого они припарковали машину и зашли в гараж, где находились ФИО3, ФИО8 и мужчина в спортивном костюме красного цвета. ФИО3 пошел закрывать ворота и вернулся с молотком в руке, подошел к ФИО5 и ударил того молотком по затылку. Затем ФИО3 стал нецензурно высказывать недовольство тем, что его обманули, после чего ФИО3 выгнал их всех из помещения, кроме ФИО5. Они вышли и стояли на улице около 15 минут. Периодически ФИО8 заходил помещение, но быстро выходил обратно, при этом говорил: «Он его там сейчас убьет!». В момент, когда ФИО8 заходил в помещение, он слышал, как ФИО5 кричал: «Больно, не бей, умоляю!». Через некоторое время ФИО5 выбежал из гаража, ФИО3 с молотком в руке побежал следом, но, не догнав ФИО5, вернулся обратно. После этого он (С.А.В.) взял свои вещи из машины ФИО5 (машина была не заперта, ключ находился в замке зажигания) и пошел в сторону своего дома. Рядом с проезжей частью на ул. Калинина у машины марки «Лада Ларгус» он увидел ФИО5, у которого куртка была в крови. В этот момент на машине «Renault Sandero» красного цвета г.р.з. <***> подъехал ФИО3 и, выйдя из машины, стал бегать за ФИО5, однако не догнал его, сел в ту же машину и уехал в сторону улицы Гоголя.

Свидетель ФИО3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 96-97), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2023 года он вместе со своим родным братом Вяльшиным Рамилем и их знакомым ФИО8 находился в с. Богословка Пензенской области у ранее незнакомого ему молодого человека по имени Кирилл, который вместе с Рамилем в ноутбуке по указаниям их знакомого Егора пытался оформить кредит на сумму 15 миллионов рублей, но безуспешно. Примерно через неделю он снова отвез своего брата Рамиля вместе с ФИО8 в с. Богословка Пензенской области, где в машине они снова пытались оформить кредит, но, у них опять ничего не получилось. В середине сентября 2023 года, когда он находился на СТО у ФИО8, тому позвонил Рамиль и сказал, что, якобы, кредит оформить получилось и Кириллу пришли деньги. Из разговоров ФИО8 с ФИО5 ему стало известно, что Кирилл должен отдать Рамилю деньги в сумме около полутора миллиона рублей, но по какой-то причине не отдает. 15-17 сентября 2023 года, от Михаила ему стало известно, что Кирилл перевел деньги на какой-то счет. Вместе с ФИО8 он доехал до человека, который передал деньги, из которых ФИО8 отсчитал какую-то сумму себе и в машине передал ему 437000 рублей, которые он в тот же вечер отвез своему брату Рамилю, который в тот момент находился в с. Чаадаевка.

Из показаний свидетеля Т.Р.И. на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 сентября 2023 года с 17 часов со своим знакомым ФИО3 он выпивал спиртное на СТО у их общего знакомого Михаила на ул. Калинина в г. Пензе. Через некоторое время, минут через 20-30 к СТО на автомашине «Рено» красного цвета подъехали двое незнакомых мужчин, один крепкого телосложения, а другой – худощавого и прошли в помещение. Между ФИО3 и мужчиной крепкого телосложения произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 закрыл дверь в помещение СТО, и он увидел, что в руках ФИО3 появился молоток. После этого он вместе с худощавым парнем вышел из помещения СТО. Когда оттуда вышел ФИО8 он не помнит. На улице, из гаража были слышны крики ФИО3 и парня крепкого телосложения. Обстановка была напряженная, ФИО8, не выдержав криков, зашел в гараж, но быстро оттуда вышел. Примерно через 5 минут из СТО выбежал парень крепкого телосложения и побежал в сторону проезжей части. Следом за ним с молотком в руках выбежал ФИО3, пробежал несколько метров, но затем вернулся обратно, сел в машину, на которой приехали парни и уехал.

(том 1, л.д. 87-88)

Свидетель К.К.И., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования пояснил, что в июле 2023 года ему позвонил его знакомый К.А.В. и сообщил, что есть вариант выгодно оформить кредит, но за это необходимо будет выплатить проценты в качестве вознаграждения. Он согласился, и ФИО5 свел его с С.М.Ю., который объяснил, что помощь в оформлении кредита будет оказывать человек по имени Р., который в конце июля 2023 года вместе со своим братом Рушаном и ФИО8 приехал к нему по месту работы в п. Богословка. По рекомендациям Р., который звонил мужчине по имени Егор, он пытался подать заявку на кредит через личный кабинет «Сбербанка», но безуспешно. В течении двух недель мужчины приезжали в том же составе и пытались снова оформить кредит, но у них снова ничего не получилось. О том, что они в дальнейшем приедут пробовать оформить кредит они не договаривались. Р. обещал оформить кредит на сумму 15 миллионов рублей, при этом 35 процентов от данной суммы он должен был вернуть Р., в случае оформления кредита. В итоге, в середине августа 2023 года у него (К.К.И.) самостоятельно получилось отправить заявку на кредит на сумму 5 миллионов рублей. Примерно 16 августа 2023 года на расчетный счет ООО СК «Владимир» поступили денежные средства в указанном размере. Через 2-3 дня ему стал звонить ФИО8 и говорить, что деньги пришли и пора возвращать проценты, на что он возразил, что помощи Р. в этом никакой не было, поэтому никаких денег возвращать не будет. В какой-то из дней августа ему также несколько раз звонил Р., который в грубой форме говорил, что нужно вернуть проценты. После неудачных попыток убедить Р. в том, что тот не имеет отношения к кредиту, он перестал отвечать на его звонки. Ему также постоянно звонили ФИО8 и ФИО5, и в итоге он перевел часть денежных средств в сумме 525000 рублей, чтобы от него отстали, предполагая, что в дальнейшем он напишет соответствующее заявление в полицию и вернет деньги. 26 сентября 2023 года в вечернее время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что на СТО у ФИО8 между ним и Р. возник конфликт, в ходе которого Р. угрожал ему, наносил удары по телу и голове молотком и руками. Так же он сказал, что Р. угнал машину ФИО5.

(том 1, л.д. 94-95)

Из показаний свидетеля Б.Е.А. на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым они познакомились в 2012 году. В конце июля 2023 года в ходе общения с Р. он сказал, что ему известна компания, которая помогает юридическим лицам с оформлением кредитов за комиссионное вознаграждение. Через несколько дней Р. перезвонил ему и сказал, что есть компания, которой необходимо оформить кредит. После чего Р. прислал данные этой компании, которые он перенаправил в фирму для проверки клиента. После проверки клиента, предоставленного ФИО3, фирма и клиент подписали между собой агентский договор. Договор подписывался в электронном виде, он при этом никакого участия не принимал. Согласно договору при получении кредита в сумме 10 миллионов рублей клиент обязался оплатить комиссию исполнителю. После заключения договора исполнитель, то есть фирма, по различным причинам откладывали работу, это продолжалось на протяжении двух недель. При очередном телефонном звонке Р. сообщил ему, что клиент устал ждать и обратился в банк самостоятельно, где получил одобрение на сумму пять миллионов рублей. На это он сказал Р., что поскольку клиент обратился в банк сам и получил денежные средства, то у него нет оснований предлагать подписывать акт выполненных работ (так как сумма была меньше 10 миллионов и клиент обратился в банк сам без помощи фирмы). ФИО3 ответил, что попробует договориться с клиентом, чтобы тот выплатил комиссию, хотя ФИО3 был проинформирован им о том, что никакого правового основания требовать комиссию за работу у него нет и это незаконно.

(том 1, л.д. 99-101)

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства совершенных преступлений ФИО3 указал в своем заявлении в правоохранительные органы от 27 сентября 2023 года.

(том 1 л.д. 34-35)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, зарегистрированного в КУСП № 15082 от 26.09.2023 года, в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Пензе поступило обращение К.А.В. о том, что 26.09.23 г. он был избит знакомым, который забрал его автомобиль марки «Renault Sandero» красного цвета г.р.з. <***>.

(том 1 л.д. 36)

В своем заявлении в правоохранительные органы от 26.09.2023 года К.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Р., который 26.09.2023 г. по адресу: <...> «а» причинил ему телесные повреждения, требовал с него денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а так же завладел его автомобилем марки «Renault Sandero» красного цвета г.р.з. <***>.

(том 1 л.д. 37)

Рапортом оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, зарегистрированным в КУСП № 15105 от 27.09.2023 года, подтверждена фиксация сообщения в дежурную часть 27.09.2023 г. в 01 час 01 минуту о доставлении К.А.В. с телесными повреждениями 25.08.2021 г. в отделение травматологии ГБ № 6.

(том 1 л.д. 42)

Протоколами осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года зафиксировано, что местом совершения преступлений является гаражный бокс по адресу: <...> «а» кор. 2, где были изъяты: автомашина марки «Renault Sandero» красного цвета г.р.з. <***>, ключ зажигания, ветровик, DVD-диск с видеозаписью.

(том 1.д. 45-47, 48-50, 52-54)

В соответствии с выводами заключения эксперта № 82 от 12 января 2024 года, у К.А.В. имеются телесные повреждения с давностью образования 26 сентября 2023 года, а именно: рана правого предплечья, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью и которая могла образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом; кровоподтеки левой ушной раковины, правой заушной области, не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться минимум от двух ударных воздействий тупым предметом. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») исключается.

(том 1 л.д. 142-144)

Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей от 12.01.2024, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 146-148, 149-150, 151)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При совершении преступления в отношении К.А.В. подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на получение материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что он требует у К.А.В. передачи ему денежных средств при отсутствии на то законных оснований.

Данные требования ФИО3 сопровождались угрозами применения к потерпевшему физического насилия, которые в сложившейся обстановке, с учетом демонстрации подсудимым молотка, воспринимались потерпевшим как реальная угроза, у К.А.В. имелись действительные основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Преступление являлось оконченным, с момента доведения подсудимым требования о незаконной передаче денежных средств, сопряженного с угрозой применения насилия, до сведения потерпевшего.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак вымогательства, совершённого с применением насилия, поскольку в ходе высказывания незаконных требований о передаче денежных средств подсудимый, наносил К.А.В. удары руками и молотком по рукам и в область головы, в результате чего потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. Такие насильственные действия охватывались умыслом подсудимого и были направлены на подавление воли К.А.В. к сопротивлению и выполнение потерпевшим незаконного требования о передаче денежных средств в будущем.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак вымогательства, совершённого в крупном размере, поскольку требование подсудимого к потерпевшему было направлено на передачу денежных средств в сумме один миллион рублей, т.е. в размере, установленном пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ для стоимости имущества в крупном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужогоимущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Об умысле подсудимого на совершение неправомерного завладения автомобилем (угоне), свидетельствует характер действий ФИО3, который умышленно, неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, завладел и управлял автомобилем, принадлежащим С.О.А., без ее разрешения и согласия, а именно: воспользовавшись тем, что законный владелец транспортного средства оставил его не запертым с ключами в замке зажигания, проник в салон автомобиля, завел двигатель и стал управлять автомобилем, доехав на нём с места его стоянки на участке местности, расположенном в десяти метрах от помещения СТО по адресу: <...> «а», кор. 2 до ТЦ «Рассвет» в г. Пенза, где оставил автомобиль на проезжей части.

При этом подсудимый не преследовал цели хищения автомобиля, желая лишь преследовать К.А.В., в отношении которого до завладения автомобилем совершил вымогательство денежных средств.

Преступление являлось оконченным с момента отъезда ФИО3 с места, на котором автомобиль был оставлен на стоянке его законным владельцем.

Такие действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, а потому считается юридически не судимым, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 229), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 230-231), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 232), председателем ММРО «Мечеть № 740» (том 2, л.д. 237), по месту получения среднего образования (том 2, л.д. 238,), соседями по месту жительства (том 2, л.д. 239), по предыдущим местам работы (том 2, л.д. 240-242), а также свидетелем ФИО3 в судебном заседании охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (по обоим преступлениям), в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; заявление в правоохранительные органы от 27.09.2023 г. (том 1, л.д. 34-35), которое расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; оказание благотворительной и гуманитарной помощи религиозным организациям, социальному приюту и участникам специальной военной операции (том 1 л.д. 243,244, 245).

Вместе с тем, заявление ФИО3 от 27.09.2023 г. на имя заместителя начальника УУР УМВД России по г. Пензе суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учитывает, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а к моменту написания указанного документа причастность ФИО3 к совершению инкриминируемым преступлениям уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов, что следует из заявления К.А.В. от 26.03.2023 г. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 37) и показаний старшего оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по _______ Ф.А.Д,, который в судебном заседании показал, что заявление об обстоятельствах совершенных преступлений было написано ФИО3 после того, как была установлена причастность подсудимого к совершению преступлений и после того, как в отношении ФИО3 были проведены первоначальные розыскные мероприятия.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому окончательного наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу мужского пола, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений с. 73 УК РФ и замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что одно из совершенных подсудимым преступлений является тяжким, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания – с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договор оказания услуг № 2107 от 21.07.23 года; DVD-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья С.А. Зазнобин