Решение № 2-1072/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1072/2018;)~М-1129/2018 М-1129/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1072/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 января 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в <адрес>, Управление). Мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В страховой стаж не включен период его работы в ИЧП «Зебра» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло уменьшение размера пенсии. Просит включить указанный период в страховой стаж и обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с учетом указанного периода.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что записи в трудовой книжке истца о его работе в ИЧП «Зебра» в спорный период внесены с нарушением установленного порядка заполнения трудовых книжек, поэтому указанный период не был включён в страховой стаж.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно ст. 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначена страховая пенсия по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 17046,15 рублей в месяц.

В страховой стаж ФИО1 не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя в ИЧП «Зебра», в связи с тем, что запись в трудовую книжку об указанном периоде работы внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не указана дата заполнения титульного листа трудовой книжки, отсутствует печать на титульном листе трудовой книжки, записи № и № о приеме и увольнении произведены одновременно.

Спорный период работы ФИО1 имеет место до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из трудовой книжки истца ФИО1, на титульном листе не имеется даты заполнения трудовой книжки, печати работодателя, выдавшего трудовую книжку и подписи лица, ответственного за выдачу трудовых книжек.

Согласно записи № в трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Союза ССР.

Согласно записи №, ФИО1 принят на постоянную работу в должности водителя ИЧП «Зебра» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о приеме на работу удостоверена подписью директора ИЧП «Зебра» ФИО4 и печатью предприятия.

В соответствии с записью №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию) на основании приказа №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении также удостоверена подписью директора ИЧП «Зебра» ФИО4 и печатью предприятия.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в спорный период работы истца, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. После указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В силу п. 2.13 Инструкции №, в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

Аналогичные данные вносятся в соответствии с действующей в настоящее время Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, трудовая книжка была оформлена впервые при его поступлении на работу в ИЧП «Зебра», при этом указанные выше требования о порядке ведения трудовой книжки не были соблюдены.

Так в трудовой книжке ФИО1 не указана дата её заполнения, не имеется подписи работника предприятия, ответственного за выдачу трудовой книжки, не имеется печати предприятия. В разделе «Сведения о работе», перед внесением записи №, наименование предприятия – ИЧП «Зебра», не указано.

Вместе с тем, факт работы ФИО1 в ИЧП «Зебра» в спорный период подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включены периоды осуществления предпринимательской деятельности и иные периоды работы, записи о которых содержатся в трудовой книжке истца.

В страховой стаж ФИО1 включены также иные периоды работы, записи о которых содержатся в трудовой книжке истца, поэтому недостатки в оформлении титульного листа трудовой книжки, допущенные работником ИЧП «Зебра», ответственным за выдачу трудовой книжки, не свидетельствуют о недействительности самой трудовой книжки.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается, что в 1994-1995 годах, за работников ИЧП «Зебра» были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, доказательств того, что ФИО1 в спорный период не получал заработную плату, за него не были уплачены страховые взносы, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, содержащиеся в ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что записи № и № в трудовой книжке истца внесены одновременно, не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Королёвского городского суда <адрес>, допрошен свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что он являлся учредителем ИЧП «Зебра», в период с 1992 года до конца 1995 года являлся генеральным директором предприятия. Свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на предприятии. Заполнение трудовых книжек было возложено на главного бухгалтера. Также пояснил, что за 1994-1995 годы страховые взносы в Пенсионный фонд РФ были уплачены полностью.

ИЧП «Зебра» было зарегистрировано в городе <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера на основании распоряжения Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пп. «а» п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ИЧП «Зебра», расположенном в <адрес>, в указанный период Работодателем начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отсутствие в материалах наблюдательного дела ИЧП «Зебра» трудового договора с ФИО1, а также отсутствие в налоговом органе сведений о начислении истцу заработной платы, не свидетельствует об обратном.

Согласно представленному ГУ УПФ РФ в <адрес> расчету, в случае включения спорного периода в страховой стаж ФИО1, размер назначенной истцу страховой пенсии по старости увеличится, и составит 17271,22 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о включении спорного периода в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии с даты назначения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ГУ УПФ РФ в <адрес> в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы водителем в индивидуальном частном предприятии «Зебра», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1, с учетом включения в страховой стаж период работы водителем в индивидуальном частном предприятии «Зебра», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с даты назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>