Решение № 12-24/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

№12-24/2017г.


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года гор. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., с участием прокурора Баликеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора Палласовского района Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии городского поселения г.Палласовка Волгоградской области от 21 февраля 2017 года № в отношении ФИО1 ФИО4

установил:

Прокурор Палласовского района Волгоградской области обратился в суд с протестом на постановление территориальной административной комиссии городского поселения г. Палласовка Волгоградской области от 21 февраля 2017 года №. В протесте указал, что вышеуказанным постановлением территориальной административной комиссии городского поселения г. Палласовка Волгоградской области к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области №1693-ОД от 11.06.2008 за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, привлечен ФИО1 Пункт 2.14 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения г.Палласовка запрещает использовать на долговременное хранение (более суток) придомовую территорию для стоянки и размещения транспортных средств. Исходя из протокола от 20.02.2017 № № и материалов дела, определить временную продолжительность стоянки автомобиля на придомовой территории не возможно. Просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориальной административной комиссии городского поселения г. Палласовка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Повестка, направленная по месту жительства была возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг. по причине «истек срок хранения». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. № 343. Вышеуказанных нарушений судьей не установлено, таким образом ФИО1 считается уведомлённым надлежащим образом.

Заслушав прокурора Баликееву Г.А. полагавшую, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

В постановлении от 21 февраля 2017 года ФИО1 Э.М.О. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно нарушение п.п. 2.14 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения г. Палласовка, утверждённых Палласовской городской Думой № 11/4, согласно которому запрещается владельцам личного автотранспорта использовать на долговременное хранение (более суток) проезжую часть улиц, проездов и придомовую территорию для стоянки и размещения транспортных средств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное на фотографии длительное время (более суток) хранится на придомовой территории. Определить временную продолжительность стоянки автомобиля на придомовой территории не возможно.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского поселения г.Палласовка Волгоградской области от 21 февраля 2017 года № в отношении ФИО1 ФИО5, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест прокурора Палласовского района Волгоградской области удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии городского поселения г.Палласовка Волгоградской области от 21 февраля 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Лобачева