Решение № 12-92/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело №12-92/18


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года гор. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 012411 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 012411 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 на указанные постановления была подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с вынесенными постановлениями и просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время и месте не могла управлять транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения. Она является собственником данного автомобиля, однако в указанный день он находился в распоряжении ФИО3, который был ей передан по договору безвозмездного пользования.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании просила оставить вынесенные постановления без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, конверт вернулся в суд «за истечением срока хранения».

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, проверив материалы дела, изучив жалобу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 - 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно постановлению, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут по адресу: г. Брянск, объездная а/д между Володарским и Советским районами, напротив дома №63 по ул. Комарова было зафиксировано превышение водителем транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.... ФИО1 установленной скорости движения на 25 км/ч, движением со скоростью 65 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе представленными фотоматериалами.

Таким образом, должностными лицами, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ была дана правильная.

Довод жалобы о том, что заявитель не имеет водительского удостоверения и в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО3 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену вынесенных постановлений, поскольку, хотя собственник транспортного средства ФИО1 и не имеет права управления транспортным средством, она не может быть освобождена от административной ответственности, поскольку ею не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанный договор безвозмездного пользования, а также акт приема-передачи автомобиля, страховой полис, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Факт отсутствия у ФИО1 права управления транспортными средствами также не исключает возможность управления автомобилем.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения ФИО3, которые были приложены к жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, и в которых ФИО3 подтверждает факт управления ею указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, также не могут повлечь отмену вынесенных постановлений, так как не позволяют установить кем непосредственно написано данное объяснение. Кроме того, свидетель не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с невозможность допросить свидетеля ФИО3 в судебном заседании в связи с ее неявкой, а также удостоверить ее личность, суд считает, что данные объяснения не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 012411 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 законны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА 012411 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получении копии решения.

Судья О.Н. Мастерова