Решение № 2-412/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2017 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

с участием помощника прокурора района Х.М.Шапиева,

при секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав что, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ее временно приняли на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по РД. ДД.ММ.ГГГГ назначили на должность главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ временно перевели на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кумторкалинского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой должности она фактически проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна - находилась на больничном. Во время больничного ее уволили, с приказом об увольнении ее никто не ознакомил, по месту жительства так же приказ об увольнении не получала. Копию трудовой книжки никто не вручал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к работодателю о выдаче копии трудовой книжки, приказа об увольнении и оснований его издания. При ознакомлении с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее уволили в связи с утратой доверия с замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, в трудовую книжку работодатель не внес запись о последней занимаемой должности начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД. Считает приказ УФССП России по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Работодатель уволил ее с должности, которую на момент увольнения она не занимала. Основанием для увольнения послужил протокол заседания комиссии УФССП России по РД по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения комиссии был факт передачи нарочно взысканных у должников в рамках исполнительных производств денежных средств в общей сумме 250 000 рублей бывшему начальнику контрольно-ревизионного отдела УФССП России по РД для зачисления на счет <адрес> отдела судебных приставов, что в итоге и было сделано. Как указано в протоколе заседания комиссии вышеуказанные денежные средства, были распределены по 227 исполнительным производствам, т.е. поступили на указанный счет в соответствии с их назначением. По результатам заседания комиссии руководителю УФССП России по РД было рекомендовано привлечь ее к ответственности в виде замечания. По данному факту межрайонным отделом Управления Следственного комитета России по РД была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено в силе. Принимая решение об увольнении, работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений. Незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил: признать незаконным бездействие УФССП России по РД, выразившееся в необъявлении приказа об увольнении работнику ФИО1 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания; признать постоянным перевод работника ФИО1 на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РД; признать незаконным бездействие УФССП России по РД, выразившееся в невнесении в трудовую книжку работника ФИО1 записи о переводе на другую постоянную работу на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РД; признать незаконным и необоснованным увольнение работника ФИО1 работодателем в лице УФССП России по РД; обязать УФССП России по РД восстановить ФИО1 на прежней работе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РД и на основной работе в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства; обязать УФССП России по РД выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с УФССП России по РД в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с ФИО1 расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием послужил протокол заседания комиссии УФССП России по РД по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО1 в нарушение требований приказа Минюста РФ № и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы у должников наличные денежные средства в размере 250 000 рублей и переданы нарочно гражданину ФИО6 для перечисления взыскателям по безналичному расчету. В нарушение Методических рекомендаций, утвержденных директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были распределены по 227 исполнительным производствам. При этом о возникшей ситуации своевременно не было сообщено руководителю УФССП России по РД. Неосновательны доводы ФИО1 о том, что работодатель уволил ее с должности, которую она не занимала, и ее временный перевод на должность начальника <адрес> отдела судебных приставов должен был стать постоянным. По окончании срока, установленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 была предоставлена ее предыдущая должность главного специалиста-эксперта ОИП. Об этом свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее временно на должность начальника Кумторкалинского РОСП на период отсутствия основного работника - ФИО7. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, главный специалист-эксперт ОИП, временно назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кумторкалинского РОСП на период отсутствия основного работника. Уведомление о направлении копии приказа об увольнении и необходимости явиться в отдел государственной службы и кадров для получения трудовой книжки направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Информация об открытии ФИО1 листка временной нетрудоспособности была доведена до сведения УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после издания приказа об увольнении. В соответствии с п. 27. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о ее увольнении, истцом пропущен месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Приказом УФССП России по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства.

Приказом УФССП России по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно переведена на необусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела -старшего судебного пристава Кумторкалинского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП России по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временно на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Кумторкалинского РОСП на период отсутствия основного работника ФИО7.

Приказом УФССП России по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства и уволена в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения ФИО1 послужил протокол заседания комиссии УФССП России по РД по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО1 в нарушение требований приказа Минюста РФ № и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы у должников наличные денежные средства в размере 250 000 рублей и переданы нарочно гражданину ФИО6 для перечисления взыскателям по безналичному расчету. В нарушение Методических рекомендаций, утвержденных директором ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были распределены по 227 исполнительным производствам. При этом комиссия рекомендовала руководителю УФССП России по РД применить в отношении ФИО1 меру ответственности в виде замечания.

В соответствии со ст.ст. 59.2, 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно трудовой книжке ФИО1 за период работы неоднократно поощрена за безупречную службу, инициативу, усердие, самоотверженность, отличие при исполнении служебных и трудовых обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности.

Ответчиком не оспорено предшествующее безупречное поведение ФИО1 и не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также рекомендацию комиссии УФССП России по РД по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов о применении в отношении ФИО1 меры ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о ее увольнении, истцом пропущен месячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд находит несостоятельным, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.234 и п.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст. 3, 21, 22, 394 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В то же время суд находит необоснованными требования истца о признании постоянным ее перевода на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РД и восстановлении ее одновременно в должности начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РД и на основной работе в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства.

В силу ст.72.2 Трудового кодекса РФ, если после окончания перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Истцом не представлено суду доказательств того, что на день увольнения истек срок ее временного перевода на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кумторкалинского РОСП, установленный на период отсутствия основного работника ФИО7.

В этой связи суд находит необоснованным требование истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невнесении в трудовую книжку записи о ее переводе на другую постоянную работу на должность начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РД.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать необоснованным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по РД восстановить ФИО1 на работе в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по РД выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Камалов