Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-928/2016;)~М-938/2016 2-928/2016 М-938/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №2-23/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос. Воргашор,

18 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения с учетом неустойки, стоимости оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения с учетом неустойки, стоимости оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ. в Адрес обезличен произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, по вине Б, управлявшего транспортным средством ******, государственный регистрационный знак ******. При обращении к страховщику Б, САО «ВСК» ей было отказано в страховой выплате, поскольку указанный случай небыл признан страховым в связи с отсутствием возможности определить лицо виновное в причинении повреждений, принадлежащему ей автомобилю. Считает данный отказ незаконным, поскольку в справке о ДТП виновным лицом указан Б Для определения рыночной стоимости ущерба она обратилась в Воркутинское бюро оценки к независимому оценщику ФИО2 Согласно результатам предоставленного Бюро отчета рыночная стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа деталей составила 33200руб. В связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение составляющее стоимость восстановительного ремонта в размере 33200руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на ДД.ММ.ГГ. - 80012руб. и по день вынесения судом решения, расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика - 6000руб., юридические услуги – 5150руб., нотариальные действия - 1500руб. и почтовые услуги – 88,64руб. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда - 10000руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика САО «ВСК» не согласился с требованиями истца, указав, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО истец указала ответственным за причинение убытков Д, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Отметил, что справка о ДТП содержит сведения о том, что ДТП произошло с участием 4 автомобилей, в том числе ****** под управлением Б, ****** под управлением Ф, ****** под управлением Д и ****** под управлением Ш При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Б В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д указано, что последний, управляя автомобилем ******, совершил наезд на автомобиль ****** (т/с истца). Сообщил, что указанные данные не позволили определить, кто является виновником ДТП: Б или Д Сообщил, что выплата страхового возмещения компанией уже произведена Ф в сумме 102269,97руб., поскольку именно с принадлежащим ему транспортным средством НИССАН совершил столкновение автомобиль Самосвал. При этом просит снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, пени и расходов на представителя, а также отказать в возмещении затрат на оформление доверенности, поскольку она является общей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 05 минут на ж/д переезде по Адрес обезличен в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Б, ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Ф, ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Д, ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Ш (собственник ФИО1).

Согласно схеме ДТП, столкновение указанных автомобилей произошло следующим образом: автомобиль ******, государственный регистрационный знак ******, столкнулся с автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, а автомобиль ******, государственный регистрационный знак ****** столкнулся с автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******.

Из пояснений Ш следует, что он ДД.ММ.ГГ., управляя своим автомобилем ******, двигался из Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен, не доезжая до ж/д переезда в районе Адрес обезличен, обратил внимание, что впереди по его полосе движения образовался затор. Он остановился, в этот момент произошел удар в заднюю левую часть его автомашины. Когда он вышел, то увидел, что на его машину наехал автомобиль ******. После этого впереди послышался еще один удар, и он увидел, что ****** с гос. номером ****** совершил столкновение с автомобилем ****** в его заднюю часть, после чего совершил наезд на переднюю часть автомобиля ******, которую после наезда отбросило на его автомобиль в левую заднюю дверь.

Д в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГ. он управляя автомобилем ****** двигался со стороны Адрес обезличен в сторону развязки автодорог Адрес обезличен. Не доезжая около 100 метров до ж/д переезда Адрес обезличен обратил внимание, что впереди по его полосе движения стоит несколько автомашин. Во избежание столкновения он принял влево, но правой передней частью наехал на стоящий автомобиль ******. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что со стороны встречного движения грузовой автомобиль ****** совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем ******, после чего наехал на переднюю часть его автомобиля и протащил на некоторое расстояние. В результате этого его автомобиль отбросило на автомобиль ****** и были причинены повреждения правой передней части его автомобиля и левой передней двери автомобиля ******.

Участник ДТП Ф в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГ., он управляя автомобилем ****** переехал ж/д переезд 6 в районе Адрес обезличен и обратив внимание на то, что за переездом на встречной полосе образовался затор, начал медленно проезжать мимо него. Подъехав к автомобилю ******, стоявшему ближе к центру дороги, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом его автомобиль протащило на 1-2 метра. Когда он вышел из машины, то увидел, что ****** совершил столкновение с его машиной и наехал на ******.

Б в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГ. он, управляя ******, двигался с кольцевой автодороги от развязки автодорог Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен. Переехав через ж/д переезд в районе Адрес обезличен, обратил внимание, что впереди по встречной полосе движется колонна автомашин из которой образовался затор. Также увидел, что автомобиль ****** въехал в стоящий автомобиль ******, после чего «****** отбросило на его полосу движения и в левую заднюю дверь автомобиля ******, двигавшегося впереди него. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения с автомашиной ****** ему не удалось, также его автомашина наехала на стоящий автомобиль ******.

Все участники ДТП в объяснениях отмечали, что ДТП произошло при неблагоприятных погодных условиях, была пурга и очень плохая видимость.

Как следует из справки о ДТП Адрес обезличен от ДД.ММ.ГГ., в результате указанного происшествия автомобилю ******, государственный регистрационный знак ******, принадлежащему ФИО1, причинены следующие повреждения: деформация задней левой двери, задний бампер, заднее левое крыло.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По мнению истца принадлежащий ей автомобиль получил повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика Б, управлявшего автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******,

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В связи с причинением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. вреда транспортному средству принадлежащему ФИО1, последняя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГ.. В этом заявлении ФИО3 указала лицом ответственным за возмещение убытков Д, управлявшего автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, имеющего полис ОСАГО серии ССС № ООО «Росгосстрах».

Страховщик, рассмотрев указанное заявление, и сославшись на положения ст.1064 ГК РФ, письмом от ДД.ММ.ГГ. № сообщил ФИО1, что не имеет возможности произвести страховую выплату до представления документа, подтверждающего виновность Б в ДТП от ДД.ММ.ГГ., в результате которого был причинен вред ее имуществу, с указанием причинно-следственной связи.

После этого ФИО1 обратилась в Воркутинское бюро оценки к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости ущерба причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ******, государственный регистрационный знак ******, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33200руб.

На основании указанного заключения ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией от ДД.ММ.ГГ. о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32200руб. с учетом неустойки, а также затрат, понесенных на проведение осмотра (1500руб.) и экспертизы (3500руб.).

САО «ВСК», получив ДД.ММ.ГГ. претензию ФИО1, оставило ее без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГ. №.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (подп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном Банком России, утвердившим 19.09.2014 «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П.

С учетом изложенных норм определение повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, в данном случае, должно проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Из материалов дела и объяснений участников ДТП следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГ. участвовало 4 транспортных средства, при этом автомобиль ******, государственный регистрационный знак ******, получил повреждения в результате двух контактов с автомобилем ******, государственный регистрационный знак ******, находящимся под управлением Д, однако, лицом виновным в причинении повреждений истец считает Б

С учетом обстоятельств ДТП по инициативе ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГ., эксперт ООО «А-Экспертиза» ФИО4 произвел исследование обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи повреждений транспортного средства в данном ДТП согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГ. и объяснений водителей-участников ДТП применительно к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В рамках проведенного исследования эксперт учитывая характер повреждения, высоту расположения деформации на задней левой двери автомобиля ****** № по отношению к выступающим элементам задней части автомобиля ****** р/з ******, конструктивные особенности передней части автомобиля ******, характер столкновений транспортных средств (скользящий, но не блокирующий) установил, что после столкновения автомобиля ******, под управлением Б с автомобилем ******, автомобиль ****** контактировал с автомобилем ******, в результате этого автомобиль ****** получил повреждения в виде царапин и потертостей лако-красочного покрытия в нижней части задней левой двери, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. с действиями Б

Вместе с тем эксперт учел характер и степень имевшихся до данного ДТП ДД.ММ.ГГ. повреждений задней левой двери автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, задняя левая дверь уже до данного ДТП ДД.ММ.ГГ. имела повреждение и требовала замены двери с окраской всей наружной поверхности, которая превышает 25 процентов ее наружной поверхности.

При этом эксперт пришел к выводу, что деформация задней левой двери автомобиля ****** г/н №, не могла образоваться в результате контакта с задней частью автомобиля ****** р/з ****** и не относится к данному дорожно-транспортному происшествию.

Также эксперт отнес получение повреждений автомобиля ****** г/н № – заднего левого крыла в выделенной экспертом зоне, заднего бампера в левой части, заднего блок фонаря в виде скола в левой нижней части, повреждение воздуховода, - к повреждениям, не относящимся к данному конкретному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГ. в 16ч.05мин. в Адрес обезличен с участием автомобиля ******, и которые произошли в иное время и при иных обстоятельствах.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что автомобиль ****** г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГ. в 16ч05мин получил другие повреждения и эксплуатировался с отсутствующим фрагментом переднего бампера.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «А-Экспертиза» в лице эксперта ФИО4 у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы сформулированы четко и являются однозначными.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Экспертом дана технически обоснованная оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к категоричному выводу, что часть повреждений на автомобиле ****** г/н №, не могла быть получена при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ., что формирует вывод о несостоятельности доводов истца, в части обстоятельств причинения всех зафиксированных на ее автомобиле повреждений.

Истец ФИО1 выводы эксперта ФИО4 не опровергла, иных доказательств с выводами о причинах повреждений на ее автомобиле в материалы дела не представила. Выводы в заключении ИП ФИО2 о том, что перечень повреждений деталей на автомобиле ******, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям автомобиля ****** и обстоятельствам ДТП, а также о том, что повреждения, усматриваемые на автомобиле ******, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем ******, не обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства, проведенные исследования и документы, находящиеся в распоряжении эксперта, поэтому заключение ИП ФИО2 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом судом установлено, что в причинно-следственной связи с действиями Б, ответственность которого была застрахована ответчиком, находятся повреждения на автомобиле истца в виде царапин и потертостей лако-красочного покрытия в нижней части задней левой двери. При этом до получения указанных повреждений задняя левая дверь автомобиля истца уже имела повреждения, требующие замены двери с окраской всей наружной поверхности, которая превышает 25 процентов ее наружной поверхности.

Как установлено выше, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19.09.2014 Банком России, в соответствии со ст.12.1 указанного закона.

Абзацем 12 п.1.6 указанной Единой методики предусмотрено, что если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Следовательно, в данном случае размер страхового возмещения истцу должен определяться без учета повреждений на автомобиле истца в виде царапин и потертостей лако-красочного покрытия в нижней части задней левой двери.

А поскольку только эти повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Б, то выплата возмещения истцу по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. за счет ответчика вышеуказанными нормами не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ САО «ВСК» ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ. принадлежащего ей автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, соответствует нормам Закона об ОСАГО.

Так как суд не установил нарушений прав истца, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов, понесенные на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. признано недопустимым доказательством, то затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Соответственно, с ответчика в пользу истца также не могут быть взысканы расходы на проведение указанной экспертизы.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов на представителя, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения с учетом неустойки, стоимости оценочных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ..

Судья С.В. Бочарова