Решение № 12-10/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 01 июня 2017 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Кувшиновой И.П., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указал, что доказательств, подтверждающих продажу В. Д.А. пива несовершеннолетнему Т. А.Р., как лицом, состоящим в трудовых отношениях и действующим в его интересах (кассового чека, акта контрольной закупки, а также показаний лиц, в присутствии которых состоялась реализация пива несовершеннолетнему) материалы дела не содержат. Отсутствуют трудовой договор между ФИО2 и В. Д.А., кассовый или товарный чек, подтверждающее продажу В. Д.А. принадлежащего ФИО2 пива. Из объяснений К. Е.В. следует, что она при продаже пива В. Д.А. несовершеннолетнему непосредственно не присутствовала, встретила несовершеннолетнего за пределами магазина после покупки. Объяснения Т. А.Р. не подтверждают продажу пива ФИО2 Объяснения В. Д.А., подтвердившей факт продажи несовершеннолетнему пива, не может безусловно доказывать то, что продавец действовала в интересах ФИО2 и продала принадлежащий ФИО2 товар. Привлекая к административной ответственности В. Д.А., мировой судья разрешил вопрос о предмете административного правонарушения, бутылке пива, постановил его уничтожить, поэтому проданное пиво принадлежало В. Д.А., иначе пиво было бы возвращено владельцу. Этим фактам в постановлении оценка не дана. Все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела, не соблюдены. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. В качестве свидетеля суд привлек лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которое не является участником производства по делу об административном правонарушении. Статус свидетеля определен законом, сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть свидетелем по этому делу. Лица, составившие протокол об административном правонарушении, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Привлечение такого лица в качестве свидетеля незаконно, поскольку показания этого лица не носят объективный характер ввиду прямой заинтересованности. В обоснование жалобы приведены ссылки на правила ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.6, 26.1 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. №18, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. №5.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на её доводы, просил жалобу удовлетворить. Пояснил также, что ФИО2 не имел лицензии на продажу пива, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

Несовершеннолетний Т. А.Р. и его законный представитель в судебное заседание явились, извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со смыслом ч. 3 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.3 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в помещении магазина <данные изъяты> в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил осуществление продавцом В. Д.А. розничной продажи одной бутылки пива марки <данные изъяты> объемом 0,5л., крепостью 7,1% несовершеннолетнему Т. А.Р.

К выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции исследованы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2; рапорт-сообщение о происшествии, поступивший по телефону ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра помещения магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом ИП ФИО2 В. Д.А. была осуществлена розничная продажа пива несовершеннолетнему; протокол осмотра бутылки пива, выданной несовершеннолетним Т. А.Р. ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения несовершеннолетнего Т. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему была продана одна бутылка пива продавцом ФИО3 в магазине <данные изъяты> письменные объяснения В. Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт розничной продажи одной бутылки пива несовершеннолетнему Т. А.Р., в графе «место работы» указано, что В. Д.А. является продавцом магазина <данные изъяты> ИП ФИО4; письменные объяснения свидетеля К. Е.В.; копия паспорта Т. А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановление мирового судьи от 30 мая 2016 года, вступившее в законную 15 июня 2016 года, о привлечении В. Д.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; свидетельство налогового органа и выписка из ЕГРИП о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; справкой главы администрации Приморского сельсовета о том, что ИП ФИО2 действительно осуществляет предпринимательскую деятельность в <адрес> магазине <данные изъяты>

Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения также на основании объяснений должностного лица ОМВД России по Кваркенскому району А. Ф.В., пояснившего, что он работает УУП в <адрес>. По факту продажи В. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пива несовершеннолетнему ФИО6 привлечена к административной ответственности. Кроме продавца, протокол об административном правонарушении был составлен на ИП ФИО2, документы о его статусе индивидуального предпринимателя находились в магазине <данные изъяты> в свободном доступе. В документах в написании отчества допущена ошибка в букве.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела установил, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, сознавая противоправный характер своих действий по нарушению законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, допустил реализацию продавцом В. Д.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю без выяснения возраста покупателя посредством ознакомления с документом, удостоверяющим личность и возраст, не принял все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Суд верно установил, что ФИО2 является руководителем в магазине <данные изъяты> поэтому является лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства в части соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции.

То обстоятельство, что ФИО2 является руководителем в магазине <данные изъяты>», ФИО2 и его представителем не оспаривалось и не оспаривается.

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 нарушил требования правил розничной продажи алкогольной продукции.

Суд правомерно отклонил доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществляет розничную продажу в магазине <данные изъяты> по <адрес>, либо имеются неустранимые сомнения относительно указанного обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции обоснован тем, что продавец В. Д.А. по рассматриваемым основаниям привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В. Д.А. является продавцом магазина <данные изъяты> принадлежащим лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указание в свидетельстве налогового органа о регистрации в качестве ИП ФИО2, а не С. является очевидной технической ошибкой.

Соответственно, не усматривается оснований для принятия довода жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих продажу В. Д.А. пива несовершеннолетнему Т. А.Р., как лицом, состоящим в трудовых отношениях и действующим в интересах ФИО2

И факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, и то обстоятельство, что при продаже такой продукции продавец действовала не от своего лица, а от лица ФИО2, представленными доказательствами полностью подтверждается.

В части доводов жалобы о том, что отсутствует трудовой договор между ФИО2 и В. Д.А., кассовый или товарный чек, подтверждающее продажу В. Д.А. принадлежащего ФИО2 пива, прихожу к следующему.

Трудовые отношения между ФИО2 и В. Д.А., не оформленные в соответствии с правилами трудового законодательства, нарушение продавцом правил розничной продажи в части выдачи покупателю кассового чека после приобретения товара не свидетельствуют сами по себе о том, что В. Д.А. не состояла с ИП ФИО2 в фактических трудовых отношениях и осуществляла торговлю не принадлежащим ИП ФИО2 товаром.

Как уже указано, судом первой инстанции достоверно установлено, что В. Д.А. осуществила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, действуя в качестве лица, состоящего в трудовых отношениях и действуя в интересах ИП ФИО2, поэтому приведенные выше доводы жалобы приняты быть не могут.

Доводы жалобы о том, что очевидец К. Е.В. непосредственно не присутствовала при продаже алкогольного напитка продавцом ИП ФИО2 несовершеннолетнему, встретив несовершеннолетнего за пределами магазина после покупки, объяснения несовершеннолетнего Т. А.Р. не свидетельствуют о том, что алкогольный напиток был продан непосредственно ИП ФИО2, не принимаются, поскольку рассматриваемые доказательства оценены мировым судьёй не сами по себе, но в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ничтожным является довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В. Д.А., мировой судья разрешил вопрос о предмете административного правонарушения, бутылке пива, постановил его уничтожить, поэтому проданное пиво принадлежало В. Д.А., иначе пиво было бы возвращено владельцу, поскольку принадлежность предмета административного правонарушения не лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием для уничтожения такого предмета при наличии установленных законом оснований.

Абзацем 1 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", на который ссылается автор жалобы, судам разъяснено о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что привлечение лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля незаконно, принят ко вниманию быть не может.

Иных доводов рассматриваемая жалоба лица фактически не содержит.

Доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, представлено по делу необходимое и достаточное количество. Доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено без нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, поэтому рассматриваема жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Тарасенко А.Г.