Апелляционное постановление № 22-453/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-20/2020

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело № 22-453/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. Наказание отбыто 11 июля 2017 года;

2. 16 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 этого же судебного района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 23 ноября 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в угоне автомобиля ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 занял противоречивую позицию, фактически не признав своей виновности, пояснив, что взял автомобиль потерпевшего с его разрешения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у него заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При назначении наказания просит учесть положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный ущерб, явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела. Также полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, в связи с чем просит исключить указание на это обстоятельство и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ишимов О.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, осужденный характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а не положительно, как об этом указано в апелляционной жалобе. Сведения, содержащиеся в характеристиках, исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Наличие у осужденного заболевания, на иждивении неработающей жены, готовность возместить причиненный ущерб, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются. Оснований для признания их таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Выводы суда в данной части являются мотивированными.

Состояние опьянение ФИО3 установлено на основании показаний самого осужденного и потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, осужденный незадолго до преступления употреблял спиртное.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен правильно, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания осужденному, судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-20/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.