Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-458/2017 М-458/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/2017

Поступило 13.03.2017

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12июля 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 97201 рубль00 копеек, неустойки в размере 51456 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на услуги оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указывалось, что 06.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Маяковского и Первомайской г. Бердска, автомобиль истца получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца, транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК». 28.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и 20.01.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 86199 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Гарант», по заключению которого стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 222300 рублей 00 копеек, а стоимость остатков транспортного средства, годных к использованию – 38900 рублей 00 копеек. 01.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97201 рубль 00 копеек, неустойки и расходов на проведение оценки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Б.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при оценке ущерба, проведенной ответчиком, учтен год выпуска автомобиля 1987 г., однако была замена кузова автомобиля на кузов 1997 года выпуска, что было учтено при проведении оценки ущерба ООО «Гарант».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128). Согласно представленному письменному отзыву, ответчик иск не признает, считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, а требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы завышенными, просит их снизить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Прелюд, 1987 года выпуска, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3). В паспорте транспортного средства имеется отметка от 02.03.2012 г. о том, что год выпуска кузова – 1997.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6) следует, что 06.12.2017 г. автомобиль истца получил повреждения при столкновении с автомобилем Тойота Товнайс под управлением К.В., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением № от 08.12.2016 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства,либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании заключения экспертной организации ООО «РАНЭ-МО» 20.01.2017 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 86199 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 49-82).

Не согласившись с выплаченной суммойвозмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Гарант», по заключению которого стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 222300 рублей 00 копеек, а стоимость остатков транспортного средства, годных к использованию – 38900 рублей 00 копеек (л.д. 12-29). 01.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97201 рубль 00 копеек, неустойки и расходов на проведение оценки. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела представитель ответчика не согласился с экспертным заключением ООО «Гарант», представленным истцом, однако ничем данное заключение опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Экспертное заключение ООО «Гарант» выполнено на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда нет.

Анализируя изложенное, суд находит обоснованным требование истца о доплате страхового возмещения в размере 97201 рубль 00 копеек.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком была выплачена неполная сумма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Кроме этого, согласно п.14 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поэтому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2) п. 21 ст. 12Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 10000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 30). Данная сумма подлежит включению в сумму для исчисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 51456 рублей 48 копеек за период с 25.01.2017 г. по 13.03.2017 г. (по день подачи иска в суд) из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 97201 рубль 00 копеек и от суммы убытков в размере 10000 рублей, а всего от суммы 107201 рубль 00 копеек. Проверив расчет истца (л.д. 2), суд находит его верным и считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 48600 рублей 50 копеек (97201/100*50).

В рассматриваемой ситуации, суд считает неприменимой ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку не усматривает явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя Б.В. в размере 12000 рублейподтверждаются кассовым чеком и договором (л.д. 32-31, 139-140). Исходя из фактической занятости представителя, а также характера спора и количества проведенных судебных заседаний, степени разумности, суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2330 рублей 00 копеек также подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку доверенность выдана истцом на имя Б.В. для представления интересов в суде по рассматриваемому делу (л.д. 35-37).

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 4373 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 97201 рубль 00 копеек, убытки в виде расходов на услуги эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 51456 рублей 48 копеек, штрафа в размере 48600 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 2330 рублей 00 копеек, а всего231587 (двести тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей98 копеек.

Взыскать с общества с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4373 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова