Приговор № 1-532/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-532/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего ШашкинаА.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю., секретарём судебного заседания Хамраевым А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Пархоменко Д.А., Моршининой Е.А., ДавлетяровойЮ.В., Гвоздева В.А.,

защитников-адвокатов Михайловой Е.В., Мусихина Е.В., Крутаковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося в <адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты> осуждённого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

в период времени с 20:00 до 21:00 ФИО1, находясь у себя дома, в <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, попросил у ранее знакомой несовершеннолетней Свидетель №1, родившейся , для временного личного пользования мобильный телефон «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета, IMEI:№/№, в действительности намереваясь вернуть.

в период времени с 20:00 до 21:00, находясь в <адрес> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, Свидетель №1 передала ФИО1 названный выше мобильный телефон «Realme Note 50» стоимостью 5990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с установленным защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, для временного пользования с условием возврата.

в период времени с 20:00 до 21:00 ФИО1, находясь у себя дома, по указанному выше адресу, взял у Свидетель №1 вышеназванный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего стал его хранить у себя.

в период времени с 21:00 до 21:45 у ФИО1, находящегося на улице у магазина «Пив&Ко», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 21:00 до 21:45 ФИО1, находясь на улице у магазина «Пив&Ко», расположенном по названному выше адресу, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью 6990 рублей. После чего с похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в общем размере 6990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из совокупности показаний ФИО1, данных в суде и при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что около 20 часов вечера он вернулся домой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где находились его родная сестра А., её подруга Свидетель №1, с которой познакомились около 2-3 лет назад, когда учились в одной школе № в г.Екатеринбурге. Так как на его телефоне было мало процентов заряда, он попросил мобильный телефон марки «REALME» у Свидетель №1, для того чтобы связаться с другом и договориться о встрече. Свидетель №1 отдала ему свой мобильный телефон, и он направился к ТРЦ«Фан-Фан» пешком. Дойдя до ТРЦ «Фан-Фан», стал распивать алкогольные напитки, водку. Всё это время мобильный телефон Свидетель №1 находился при нём. Через некоторое время направился назад домой. По пути домой, у магазина «Пив&Ко» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, у него возник умысел на хищение мобильного телефона Свидетель №1, когда у него закончился алкоголь. Со своим знакомым Свидетель №3, родившимся , с которым встретился по пути домой, направился в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где на паспорт Свидетель №3 он сдал мобильный телефон Свидетель №1 и получил денежные средства в размере 3600 рублей. Данные денежные средства потратил на собственные нужды, купил алкогольные напитки (т. 1 л.д. 68-71, 82-84, 93-95).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на ломбард «Победа» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в который он сдал мобильный телефон марки «REALME», принадлежащий потерпевшей, подтвердив обстоятельства, изложенные в своих показаниях (т. 1 л.д. 72-79).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, считая их более точными, дополнив, что у него болезненное состояние здоровья, также он имеет малолетнего ребёнка, который проживает со своей матерью.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевшая (мама) за 5990 рублей купила свидетелю (дочери) мобильный телефон «Realme Note 50», 64 GВ, в корпусе голубого цвета. Свидетель и потерпевшая договорились, что летом 2024 года первая пойдёт работать и отдаст второй деньги за данный телефон, а до этого времени он будет находиться в её пользовании. около 20часов свидетель и А. зашли домой ко второй по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где находился ФИО1. А. поставила свой телефон на зарядку. Они сидели на кухне. Мусе на телефон пришло сообщение от друга, который написал, что скоро приедет. Муса попросил у свидетеля её телефон, объяснив, что его телефон почти разряжен, а ему надо встретиться с другом, пообещал через полчаса вернуть его. Около 21 часа свидетель передала свой телефон Мусе, который оделся и вышел с её телефоном из дома, свой телефон он также забрал. Через полчаса Муса не вернулся. Около 22 часов по просьбе свидетеля А. позвонила по номеру её телефона, но абонент был вне зоны доступа, телефон отключён. Телефон Мусы также был отключён. Затем А. зашла в приложение «BLINK», в котором отображается геолокация телефона. Последняя геолокация телефона потерпевшей была по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, напротив аптеки. Также на карте было видно, что в данном доме находится ломбард. А. сказала, что, скорее всего, Муса сдал телефон в ломбард, поскольку он уже так делал. С телефона А. свидетель (дочь) позвонила маме и сказала, что находится у подруги и вернётся домой позже, так как ждёт, когда брат А. вернёт ей телефон. Около 23 часов Муса пришёл домой, ответил, что сдал телефон потерпевшей в ломбард, выкупит его в течение двух дней и вернёт. Муса находился в состоянии алкогольного опьянения, пошёл спать, больше ничего пояснять не стал. После этого свидетель пошла домой, где всё рассказала маме. они обратились в полицию с заявлением о хищении телефона (т. 1 л.д. 37-41).

Дополнительно потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что материальный ущерб в размере 6990 рублей не является для неё значительным.

Согласно совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в вечернее время ФИО1 позвонил ему с незнакомого номера телефона, попросил сходить с ним в ломбард, чтобы заложить мобильный телефон на его паспорт, поскольку у подсудимого паспорта нет. ФИО1 сказал, что телефон ему отдали за долги, уверил, что телефон он не похищал. ФИО1 также сказал, что выкупит потом данный телефон. Они пришли в комиссионный магазин «Победа» по <адрес>, вместе зашли в него, где ФИО1 передал телефон продавцу для оценки. Затем он подошёл к окну кассы, где передал кассиру свой паспорт, она оформила договор комиссии. Далее ему выдали договор комиссии и денежные средства, около 3-4 тысяч рублей. Деньги и договор он передал ФИО1. Они вышли на улицу, пошли обратно в сторону дома. По дороге, возможно на <адрес>, в магазине «Красное и Белое» тот купил бутылку водки и отдал ему. Далее они попрощались и разошлись в разные стороны. О том, что телефон был похищен ФИО1, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель оглашённые показания подтвердил, считая их более точными, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. в вечернее время, когда она находилась на своём рабочем месте, к кассе подошёл мужчина для составления договора комиссии на реализацию принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона «Realme Note 50», 64 ГБ №. Данный телефон она не видела, его оценку производил продавец, находящийся в магазине, он же принимал телефон. Продавец предоставил название и стоимость, по которой было оценено имущество, а она составила договор. Мужчина, предоставивший на реализацию указанный телефон, предъявил паспорт на имя Свидетель №3, <данные изъяты>. Она убедилась, что на фотографии в паспорте изображён мужчина его предъявивший. Далее ею в 21:45 составлен договор комиссии. Свидетель №3 были выданы денежные средства в размере 3600 рублей. Прилагает к протоколу допроса договор комиссии и товарный чек (т. 1 л.д. 42-45).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу за №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Мусу, который похитил мобильный телефон у её дочери Свидетель №1, после чего сдал телефон в ломбард.

Согласно заявлению и приложенным к нему документам (товарному чеку от , информации с лицевой стороны коробки от телефона), был похищен мобильный телефон «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета, IMEI:№/№, стоимостью 5990 рублей, купленный (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от зафиксирован осмотр <адрес> в г. Екатеринбурге, где ФИО1 взял у Свидетель №1 мобильный телефон с защитным стеклом и в чехле (т. 1 л.д.19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от зафиксирован осмотр ломбарда «Победа» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, куда подсудимый заложил похищенный у потерпевшей мобильный телефон, который в ходе осмотра не обнаружен (т. 1 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от зафиксирован осмотр участка местности по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где подсудимый решил похитить мобильный телефон потерпевшей; в названом доме расположен магазин «Пив&Ко» (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно договору комиссии от № свидетель Ш.Д. реализовал в ломбард индивидуального предпринимателя Б.И. товар «Realme Note 50 3/64 ГБ серия №» за 3600рублей; от лица комиссионера действовала свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 48).

Согласно товарному чеку от № индивидуальным предпринимателем Б.И. названный выше телефон продан за 5900 рублей (т. 1 л.д. 49).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 61). Вместе с тем суд находит, что данный документ является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, не может быть положен в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по настоящему делу. Так, при написании явки с повинной подсудимому не было обеспечено право на участие защитника-адвоката.

Оснований для признания других письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, об оговоре его потерпевшей, свидетелями, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства, о которых потерпевшая, подсудимый, свидетели сообщили.

Исследованный и проанализированный объём доказательств суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он положен в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 21:00 до 21:45, находясь на улице у магазина «Пив&Ко», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу мобильный телефон «Realme Note 50» в корпусе голубого цвета, IMEI: №/№, с установленным защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в период времени с20:00 до 21:00 переданный ему свидетелем Свидетель №1 в <адрес> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, верно квалифицированы, как кража, поскольку изъятие этого имущества у потерпевшей осуществлялось подсудимым тайно от окружающих и вопреки воле собственника.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, подсудимого, который поддержал заявленную стоимость такого имущества, как соответствующую действительности. Заявленная общая стоимость мобильного телефона с защитным стеклом и чехлом – 6990 рублей соответствует ценам такого имущества, установленной на рынке, в торговых точках.

При хищении имущества потерпевшей подсудимый преследовал достижение корыстной цели, что также подтверждено исследованными доказательствами.

Поскольку ФИО1 получил возможность распорядиться имуществом, хищение носит оконченный характер.

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено С.М.МБ. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашедшим своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причинённого ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Причинённый Свидетель №1 ущерб составляет 6990 рублей. При выяснении степени значимости для потерпевшей похищенного имущества, она сообщила, что причинённый ущерб для неё не значительный, после хищения, был приобретён новый телефон. Материалы, подтверждающие или опровергающие имущественное положение потерпевшей и позволяющие судить о значительности причинённого ей ущерба, в уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 следует квалифицировать без указания на признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, не состоит на учёте у врача-психиатра, находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога, военнообязанный, ранее не судим.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от № <данные изъяты> он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и медицинской, и социальной реабилитации.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 названого Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние его здоровья и юношеский возраст, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела.

Установленные судом фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, в совокупности с исследованными судом данными о личности С.М.МВ., который получил начальное общее образование, имеет малолетнего ребёнка, ведёт независимый образ жизни, свидетельствуют об отсутствии оснований для распространения на него правил привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, предусмотренных уголовным законом для несовершеннолетних, предусмотренных ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации. Характер совершённого деяния и личность ФИО1 не свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения названных положений закона.

ФИО1 Ленинским районным судом г. Екатеринбурге осуждён по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240часов, к отбытию наказания не приступал.

На основании изложенного, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору от .

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Принимая во внимание материальную несостоятельность ФИО1, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Свидетель №1 к ФИО1 подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, размере 6990 рублей (т. 1 л.д. 32).

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем.

ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда ФИО1

С учётом установленных обстоятельств, в том числе размера ущерба, фактически причинённого потерпевшей, исковые требования о возмещении осуждённым имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) ЧАСОВ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 360 (ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь)рублей 70 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 6990(шестьтысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий

(подпись)

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>