Приговор № 1-100/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело 1-100/2021

УИИ 16RS0013-01-2021-000427-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года пос. ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре Н.М. Гатиятуллиной,

с участием государственного обвинителя И.М. Султанова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.Г. Талипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитрия В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного <адрес>, ком.1, по <адрес> РТ, проживающего по адресу: <адрес> РТ, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ<адрес> районным судом к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде одного года семи месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, точное время не установлено, Д.В. О. находясь в <адрес> РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея свободный доступ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, со стола, находящегося в комнате названной квартиры, тайно похитил кошелек в котором находились денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у сожительницы, тестя Свидетель №2 в обед домой привел сосед Свидетель №4, тесть был пьян. Свидетель №4 предложил пойти к нему, выпить и отметить праздник, согласился и пошел к Свидетель №4. У Свидетель №4 сидели на кухне пили настойку, спустя какое-то время настойка закончилась и Свидетель №4 вышел к автомобилю, принести водку, оставался сидеть на кухне, по квартире не ходил, никаких вещей Свидетель №4 в руки не брал. Вернулся ФИО3, принес бутылку водки, продолжили распивать. После пошел к себе домой, находился в состоянии сильного опьянения. Со слов сожительницы, пришел в состоянии сильного опьянения и лег спать на кровать в детской комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда спал, постучались сотрудники полиции и сообщили, что у соседа Свидетель №4 украли деньги в сумме 8000 рублей, Свидетель №4 подозревает его в краже. Деньги у Свидетель №4 не брал. ДД.ММ.ГГГГ написал чистосердечное признание о краже денег у Свидетель №4, под давлением со стороны сотрудников полиции, говорили, что если не признаю, закроют, привезли в отдел полиции примерно в 10 часов, а домой попал около 23 часов На следующий день пришлось обратиться в больницу, обострился хронический простатит.

Суд расценивает занятую в судебном заседании позицию подсудимого Д.В. О. как защитную, который имеет право защищаться любым способом.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала показания о том, что проживает с дочерью Свидетель №4. Оформила на сына доверенность на получение пенсии и вся пенсия находится у него, он получает, распоряжается денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, утром сын, сказал, что у него осталось 8 000 рублей, дочь Свидетель №4 ушла на работу. Сидела в комнате, смотрела телевизор, пошла на кухню попить воды и увидела на кухне сидит сын и Д.В. О.. Спустя какое-то время, в комнату зашел Д.В. О., подошел к столу, где лежала сумка сына, достал из сумки кошелек и быстро вышел из комнаты, молча сидела и ничего не говорила Д.В. О., подумала, что сын разрешил забрать кошелек. Пришел сын, спросила, разрешал Д.В. О. брать кошелек, ответил, что не разрешал. Сын посмотрел сумку, убедился, что кошелька нет, начал осматривать квартиру и обнаружил кошелек в коридоре, в нем отсутствовали денежные средства в сумме 8 000 рублей, поняли, что Д.В. О. украл деньги. Ущерб в сумме 8 000 рублей для нее является значительным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает мать ФИО2, с сестрой ФИО4 и сам прописан в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, приехал в <адрес>, проведать мать, привез продукты, лекарства. ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома, матери сказал, что от пенсии осталось 8 000 рублей, что еще нужно купить, она сказала купить туалетную бумагу. Вышел в подъезд, где встретил соседа Свидетель №2, он был с похмелья пригласил его к себе отметить праздник, прошли в квартиру, распивали настойку на кухне, вышли покурить на лестничную площадку и встретили Д.В. О., который спросил, есть ли что-нибудь выпить, ответил, что есть и пригласил к себе. С Д.В. О. и Свидетель №2 сидели на кухне, пили настойку. Свидетель №2 сказал, что пойдет домой. Помог ему добраться до квартиры. Д.В. О. оставался сидеть на кухне. Когда вернулся, продолжили распивать настойку и когда закончилась настойка, пошел к машине, принести водку, одел куртку Д.В. О., и вышел из квартиры, отсутствовал примерно 10-15 минут, принес водку и продолжили распивать. Д.В. О. опьянел и ушел домой. Сам вышел покурить, когда вернулся мама спросила, разрешал ли брать кошелек Д.В. О., ответил, что нет. Мама сказала, в комнату зашел Д.В. О., вытащил из сумки кошелек и вышел из комнаты. Посмотрел сумку лежала на столе в комнате, увидел, что нет кошелька. Осмотрел квартиру, нашел кошелек в коридоре на полу. В кошельке отсутствовали деньги 8000 рублей. Подумал, что украл Д.В. О.. Пошел к Д.В. О., разобраться по данному вопросу, он отрицал, что украл деньги. Вызвал сотрудников полиции. В кошельке было 8 000 рублей, 2 купюры номиналом 2 000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей, 4 купюры номиналом 500 рублей.

Свидетель В.В. Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретился с Свидетель №4, он предложил выпить в честь праздника, прошли к нему в квартиру распивали спиртное. Вышли покурить на лестничную площадку, в это время вышел Д.В. О. и спросил, есть ли выпить, был с похмелья. Свидетель №4 сказал, что есть и втроем, пошли к Свидетель №4 в квартиру и распивали спиртное. Опьянел и Свидетель №4 проводил домой. Более в этот день к Свидетель №4 не ходил. Впоследствии от Свидетель №4 узнал, что Д.В. О. украл у него деньги 8000 рублей.

Свидетель С.Б. Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило сообщение о краже денежных средств в <адрес>. Выехали по адресу <адрес>, по приезду установили, что у Свидетель №4 из кошелька украли денежные средства в сумме 8 000 рублей и в данной краже подозревает Д.В. О.. Мать ФИО3 -ФИО2 пояснила, что Д.В. О. зашел в комнату, где она сидела и вытащил из сумки, принадлежащей Свидетель №4 кошелек с денежными средствами. В последующем кошелек был обнаружен на полу, в коридоре квартиры. Была проведена беседа с Д.В. О., в ходе которой свою причастность к преступлению отрицал. Был произведен осмотр квартиры и в ходе осмотра установлено, что в левом носке у Д.В. О. имеются денежные средства в сумме 1550 рублей, купюрами в 1000, 500, 50 рублей. Д.В. О. пояснил, что денежные средства спрятал в носок, от жены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при беседе с Д.В. О. было получено чистосердечное признание, о совершении им кражи денежных средств в сумме 8 000 рублей в <адрес>. Чистосердечное признание Д.В. О. было написано без оказания какого-либо морального или психологического давления, самостоятельно. В объяснении рассказал про обстоятельства совершения кражи денежных средств у Свидетель №4, признался в совершении кражи и спрашивал, что необходимо сделать, чтобы потерпевший простил его. Разъяснил Д.В. О., что помимо признания вины необходимо возмещение ущерба потерпевшему, Д.В. О. в объяснении указал, что ущерб обязуется возместить (т.2 л.д. 13-15).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заявление Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут 12 часов 30 минут находясь в <адрес> похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые находились в кошельке. Причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена <адрес> в ходе осмотра изъяты сумка, кошелек (т.1 л.д. 10-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена <адрес>, в ходе осмотра у Д.В. О. левом носке обнаружены денежные средства в сумме 1550 рублей (т.1 л.д. 40-46);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрены сумка, кошелек изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: РТ, <адрес>. (т.1 л.д. 104-107).

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе судебного разбирательства и показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд учитывает, что ни подсудимым, ни защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных доказательств указывающих о наличии поводов или оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается заявлениями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Органы предварительного расследования действия подсудимого квалифицировали по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшей ФИО2 значительного ущерба не устанавливался.

Данную квалификацию суд считает необоснованной.

Потерпевшая показала, что размер пенсии составляет 23 000 рублей, проживает в вышеназванной квартире с дочерью, где зарегистрирован и сын Свидетель №4, причиненный ущерб 8 000 рублей, для нее является значительным.

Сам по себе размер ущерба в сумме 8 000 рублей не является окончательным критерием определения причинения значительного вреда потерпевшему.

Согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Эти же положения нашли свое отражение также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, при решение вопроса о значительности причиненного потерпевшему ущерба необходимо исходить из оценки размера доходов потерпевшего в совокупности с размером доходов членов его семьи.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 проживает совместно со своей дочерью ФИО3, в названной квартире зарегистрирован и сын Свидетель №4. При этом совокупный доход членов семьи потерпевшей по данному уголовному делу не был представлен.

Учитывая то обстоятельство, что сведений о совокупном доходе членов семьи потерпевшей представлено не было, а также учитывая, что фактически денежными средствами потерпевшей распоряжался ее сын Свидетель №4, суд приходит к выводу о недоказанности причинения действиями Д.В. О. потерпевшей ФИО2 значительного ущерба.

В связи с этим суд переквалифицирует действия подсудимого с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора суд считает неубедительными. Показания подсудимого в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, в том числе последовательными и конкретными показаниями потерпевшей, которые стыкуются с показаниями свидетеля ФИО3. Чистосердечное признание, написанное подсудимым в ходе предварительного расследования, суд исключает из числа доказательств обвинения и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. подсудимый отказался подтверждать в суде написанный им документ и придерживаться отраженных в нем фактов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Д.В. О. совершил преступление небольшой тяжести, является преступлением корыстной направленности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также суд признает данными обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д.В. О. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку имеет непогашенную судимость по приговору Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Д.В. О. в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его действиями, что привело к совершению преступления в отношении потерпевшей.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд счел, что оснований для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. При этом суд учитывает, что согласно положений ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А. Сафарофой в сумме 8 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранную в отношении Д.В. О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитрия В. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Д.В. О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО6 ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения Д.В. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 8 000 рублей материального ущерба.

Вещественные доказательства: образцы защечного эпителия Д.В. О., Свидетель №4 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан участвующими в деле лицами в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Г. Гаязов

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Р.Г. Гаязов