Апелляционное постановление № 22-1183/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-15/2021

Председательствующий: Стручинская Н.В. Дело № 22-1183/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 апреля 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Старосека А.А.,

осужденного ФИО1, с применением системы видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Кореневой В.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от 26 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Называевского городского суда Омской области от 26 февраля 2021 года

ФИО1, <...> ранее судим:

- 19.09.2018 приговором Называевского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 18.05.2020 по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 26.02.2021 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет материального ущерба, причиненного преступлением, - 20 000 рублей.

Согласно приговору ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 22.11.2020 в г. Называевске Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. А именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянной работы и дохода, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит изменить вид исправительного учреждения - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение государственного обвинителя Нардина Э.И., в котором он считает приговор законным, справедливым. Не соглашается с доводом о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, указывая о том, что никаких сведений, облегчивших расследование и (или) способствовавших розыску похищенного имущества, осужденный не сообщил.

Также прокурор указывает о том, что вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима, - назначен правильно, поскольку возможность назначения колонии – поселения в отношении осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, законом не допускается.

В судебном заседании защитник и осужденный просили об изменении вида наказания либо о назначении условного осуждения.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего приговор неизменным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, фактические обстоятельства установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация деяния ФИО1 дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние и молодой возраст осужденного, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объеме, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о наличии оснований для установления факта активного способствования ФИО1 расследованию преступления и соответствующего смягчающего обстоятельства признать основательным нельзя. Так известно, что адрес частного домовладения, жильцам которого ФИО2 сбыл автомобиль, он сообщить отказался, ссылаясь на забывчивость; все другие сведения от осужденного получены под давлением неопровержимых доказательств о его причастности к исчезновению автомобиля, принадлежащего потерпевшему; признание вины и раскаяние признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, - исправительная колония общего режима, - назначен законно: - в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, согласно которым колония-поселение не может назначаться осужденным-мужчинам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, - им назначается более строгий вид исправительного учреждения. Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы и являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 26 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы через суд, вынесший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В. Козырин