Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2-2273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи) Волковой О.А.

При секретаре Мещановой Н.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО "Портативная техника", расположенном ТПЦ "<данные изъяты>" - смартфон <данные изъяты>, стоимостью 30 960 руб., что подтверждается товарным чеком №. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В марте 2016 года им в товаре был обнаружен недостаток - при разговоре по смартфону собеседник либо плохо слышит, либо не слышит вообще. ДД.ММ.ГГГГ он отдал смартфон на проверку качества в магазин ООО "Портативная техника". После проверки качества ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвратили, указав в акте выполненных работ №, что неисправность не подтверждена. При получении акта в присутствии сотрудников магазина он лично проверил смартфон и выяснил, что заявленная в смартфоне неисправность не устранена, в связи с чем, в этот же день повторно сдал смартфон на проверку качества в магазин. ДД.ММ.ГГГГ ему после повторной проверки вернули смартфон с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также было указано что заявленную неисправность не удалось воспроизвести во время тестирования аппарата. При этом, он, находясь в магазине, совершил звонок с телефона, но неисправность не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он написал в ООО "Портативная техника" претензии, в которых отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал в связи с имеющимся в смартфоне недостатке, не позволяющим использовать его по назначению, вернуть уплаченную за товар денежную сумму 30960 рублей. Однако, ответа на претензии не получил. При таких обстоятельства, он вынужден был обратиться в СОЮЗ "Смоленская торгово-промышленная палата" для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты>, IMEI №, обнаружен производственный периодический дефект, связанный с неисправностью главной платы - "плохая слышимость с разговорного микрофона". ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал претензию ответчику, которая по настоящее время оставлена без ответа. В связи с этим считает действия ответчика не законы, не обоснованы и нарушают его права, как потребителя.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Портативная техника" в пользу него уплаченные за товар деньги в размере 30 960 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 149,6 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Портативная техника" в пользу покупателя ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 30 960 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 4500 рублей не поддержал, в связи, с добровольным удовлетворением их ответчиком. Остальные требования просил удовлетворить в полном объеме на основании изложенных в иске обстоятельств.

Представитель ответчика ООО "Портативная техника" ФИО3 исковые требования не признал, указав, что они никогда не отказывались от расторжения договора купли-продажи, но не имели возможности это сделать, поскольку смартфон им не возвращен до настоящего времени, а экспертиза о наличии в нем существенных недостатков была представлена только ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ими покупателю были возвращены денежные средства в размере 35 460 руб. за некачественный товар и расходы на экспертизу. Полагает, что для удовлетворения исковых требований не имеется оснований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Разрешая спор, суд установил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне ООО "Портативная техника", расположенном ТПЦ "<данные изъяты>" приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 25 990 рублей, защитное стекло для <данные изъяты> стоимостью 1990 рублей, а также услуги по наклейки стекла стоимостью 990 рублей и настройки <данные изъяты> «базовой» стоимостью 1990 рублей, всего на 30 960 руб., что подтверждается товарным чеком №№.(л.д.6)

В процессе эксплуатации, в марте 2016 года, в смартфоне выявились неисправности – при разговоре по смартфону собеседник либо плохо слышит звонящего, либо не слышит его вообще.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал смартфон на проверку качества в магазин ООО "Портативная техника", что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон после его проверки возвратили истцу, указав в акте выполненных работ №, что неисправность не подтверждена (л.д.8).

Как следует из пояснений представителя истца, после получения указанного акта в присутствиИ сотрудников магазина ФИО1 лично проверил смартфон и выяснил, что заявленная в смартфоне неисправность не устранена, в связи с чем, в этот же день повторно сдал смартфон на проверку качества в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ после повторной проверки истцу вернули смартфон с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), в котором также было указано, что заявленную неисправность не удалось воспроизвести во время тестирования аппарата. При этом, он, находясь в магазине, совершил звонок с телефона, но неисправность не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в ООО "Портативная техника" претензии (л.д.11,12), в которых он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал в связи с имеющимся в смартфоне недостатке, не позволяющим использовать его по назначению, вернуть уплаченную за товар денежную сумму 30960 рублей. Однако, ответа на претензии не получил.

При таких обстоятельствах, он вынужден был обратиться в СОЮЗ "Смоленская торгово-промышленная палата" для проведения независимой технической экспертизы качества смартфона. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17) в смартфоне <данные изъяты>, IMEI №, обнаружен производственный периодический дефект, связанный с неисправностью главной платы - "плохая слышимость с разговорного микрофона". Так указано, что IMEI смартфона совпадает с IMEI указанным на коробке и чеке. Следов нарушения правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом, не обнаружено. Дефект является производственным и для его устранения необходимо замена главной платы, что составляет 27 000 руб.. В рамках гарантийного обслуживания при таком дефекте изделие меняется целиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтой ответчику в г.Санкт-Петербург повторную претензию (л.д.20,21), приложив копию экспертизы, квитанцию об оплате экспертизы, в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 30 960 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., уплатить неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % процента от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения требования о возврате суммы уплаченной за товар (основание п.1, ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

ООО "Портативная техника" получило указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в ответ на которую предложил представить доказательство наличия в смартфоне существенного недостатка, неисправный товар и банковские реквизиты истца для зачисления денежных средств (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику, его представителю ФИО3, истребованные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Портативная техника" вернуло ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 35 460 руб., из которых 30 960 руб. стоимость телефона и 4500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как было ранее установлено, 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензиями в ООО "Портативная техника" о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые были ответчиком проигнорированы.

В связи с незаконным отказом ответчика в удовлетворении требования потребителя от 23 и ДД.ММ.ГГГГ о возврате за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Статьей ст. 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что требования покупателя удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, но истец заявляет период до момента подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 124 149,60 рублей (30 960 рублей x 1% x 401 день). Однако, размер неустойки не может превышать стоимость товара, а следовательно, её размер составит 30 960 руб., которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ООО "Портативная техника", требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2000 руб., подлежащий взысканию с ООО "Портативная техника".

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется письменная претензия истца к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,. Однако, в установленный срок, требования покупателя удовлетворены не были, и указанные претензии были проигнорированы, а неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и компенсация морального вреда истцу не возмещены до настоящего времени.

При этом, выплату в возврат денежных средств за некачественный товар и расходов на проведение независимой экспертизы, произведенную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 460 руб. суд не может расценить как добровольное исполнение требований потребителя, поскольку она была произведена только после обращения истца за судебной защитой своих прав. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Портативная техника" определяется как 50% от суммы цены товара в размере 30 960 руб., неустойки в размере 30 960 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Следовательно, размер штрафа составит 31 960 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.(л.д.28)

С учетом всех обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к убеждению о взыскании возмещения истцу судебных расходов в размере 7000 руб..

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 960 руб. в счет просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 960 руб.

Взыскать с ООО «Портативная техника» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1428,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова