Решение № 2-128/2017 2-128/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-128/2017

Дело № 2-128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 2 мая 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Поповой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пашалиевой З.А.,

представителя ответчика ФИО4 Р.Ч.О. – ФИО4 А.Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Пашалиевой <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, Пашалиевой З.А., ФИО4 с требованием о признании с договор купли-продажи автомобиля марки ChevroletKlal (Epika), государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый от имени ФИО1 с Пашалиевой З.А. недействительным в силу ничтожности; признать договор купли-продажи автомобиля марки ChevroletKlal (Epika), государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пашалиевой З.А. и ФИО4, недействительным в силу ничтожности.

При подаче искового заявления в обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № истец приобрела автомобиль марки ChevroletKlal (Epika) VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, в том числе за счёт заёмных (кредитных средств), для чего был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей и договор залога имущества №, в соответствии с которым автомобиль был обременён залоговым обязательством. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился ответчик ФИО3, которому истец по устной договорённости предоставила автомобиль во временное пользование. По истечении месяца, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщил о совершённом им ДТП с участием автомобиля истца. ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием возвратить транспортное средство. Однако добровольно возвратить машину ФИО3 отказался, в связи с чем, истец написала заявление в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела в суде стало известно, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности был продан от её имени некой Пашалиевой З.А., а в дальнейшем - ФИО4, проживающим в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный автомобиль к Пашалиевой З.А., а ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация права собственности на автомобиль от Пашалиевой З.А. к ФИО4 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Пашалиевой З.А. истец не заключала, намерений продавать автомобиль указанному лицу никогда не имела, не получала от неё каких-либо денежных средств. В указанный период времени автомобиля у истца не имелось, поскольку он находилась в пользовании у ФИО3 ФИО1, как собственник автомобиля свою волю на продажу транспортного средства ни письменно, ни устно не изъявляла; с регистрационного учета автомобиль не снимала, никому за себя совершить действия, направленные на продажу автомобиля от её имени не поручала и не доверяла ни письменно, ни устно. Считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля ChevroletKlal (Epika), государственный регистрационный знак №, заключенного от её имени с Пашалиевой З.А., в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным, недействительным. В связи с ничтожностью сделки по приобретению Пашалиевой З.А. принадлежащего её автомобиля, последующая сделка - договор купли-продажи, заключённый между Пашалиевой З.А. и ФИО4 по отчуждению этого имущества также является ничтожной как не соответствующая требованиям статей 209 и 218 ГК РФ

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить требования. Пояснила, что не желала продавать свой автомобиль. Автомобиль был сдан в аренду её знакомому ФИО3, который перестал платить аренду и отказался возвратить автомобиль. Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в ходе рассмотрения дела узнала, что автомобиль продан от её имени Пашалиевой З.А., а в дальнейшем ФИО4 Не давала разрешение ФИО10 не продажу автомобиля. Получала от ФИО10 деньги, по страховой выплате, после произошедшего ДТП. Не заключала договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля с Пашалиевой З.А.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования истца, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, по причине неизвестности его места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО10 с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО10 - адвокат Попова О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик Пашалиева З.А. просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что по объявлению на сайте Авито подобрали автомобиль. По телефону созвонились с владельцем и договорились о встрече. На встрече присутствовала ФИО11 и ФИО3 Осмотрели автомобиль и решили его купить. ФИО1 лично присутствовала при продаже автомобиля, подписала договор купли-продажи, но не отдала паспорт транспортного средства автомобиля, заявив, что потеряла его. За автомобиль отдали ФИО1, свой автомобиль и произвели доплату.

Ответчик ФИО4 Р.Ч.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 Р.Ч.О. – ФИО12О. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что его брат ФИО4 Р.Ч.О. приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты я не помню. ФИО5 была не на ходу, она стояла в автосервис автомобиль у Пашалиевой З.А.. Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, так как постоянно меняет свои объяснения. В Волгоградском областном суде она говорила, что ФИО3 не знает.

Судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 Р.Ч.О.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Поповой О.В., ответчика Пашалиевой З.А., представителя ответчика ФИО4 Р.Ч.О. – ФИО4 А.Ч.О., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ChevroletKlal (Epika) VIN№, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый (л.д. 59-61, 11).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Пашалиевой З.А. был составлен в письменной форме договор купли продажи автомобиля ChevroletKlal (Epika) VIN№, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый (л.д. 100).

На основании данного договора между Пашалиевой З.А. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 16).

Согласно данных учёта транспортных средств, автомобиль ChevroletKlal (Epika) VIN№, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 32).

Доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как отсутствовало волеизъявления истца на отчуждения спорного автомобиля, автомобиль от имени истца был продан ответчиком ФИО3, который не имел право на продажу автомобиля от её имени, является заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключения эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-116), рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации и необходимой литературы, с учётом материалов дела, исследования произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт, давший заключение, обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В силу изложенного, суд считает, что так как ФИО1 не подписывался договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей в виде подписи на документе не была выражен воля на заключение сделки, а следовательно договор купли продажи не заключатся.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд считает требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ChevroletKlal (Epika) VIN№, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Пашалиевой З.А. о том, что ФИО1 присутствовала при заключении сделки, так как она видела её, суд считает голословными, так как суду не представлено доказательств того, что ФИО1 добровольно и по собственной воле заключила вышеуказанный договор купли-продажи, подписывала его.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 продавал автомобиль от имени собственника, которая дала согласие на продажу автомобиля, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства воли истца на продажу автомобиля.

В связи с тем, что суд признал недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Пашалиевой З.А., также является недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Пашалиевой З.А. и ФИО4

На основании положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной должны быть применены последствия недействительности сделки.

Однако суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделок.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28» указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В связи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд не находит оснований для применения последствий признания недействительной сделки.

По мнению суда ФИО4 Р.Ч.О. приобретая ДД.ММ.ГГГГ у Пашалиевой З.А. автомобиль по смыслу ст. 302 ГК РФ не является добросовестным приобретателем, так как приобретая автомобиль у Пашалиевой З.А., которая имела право на отчуждение имущество, последствием сделки, так как в соответствии с п. 38 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - приобретатель признается добросовестным если имущество приобреталось у продавца, который не имел право на отчуждением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 была освобождёна от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Пашалиевой <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ChevroletKlal (Epika), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, заключённый между ФИО1 <данные изъяты> и Пашалиевой <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ChevroletKlal (Epika), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, заключённый между Пашалиевой <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Пашалиевой <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 мая 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов