Решение № 2-3182/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-3182/2023;)~М-2516/2023 М-2516/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 9-360/2023~М-1479/2023

№2-59/2024

УИД 61RS0008-01-2023-002240-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 348733,38 руб., разницы между компенсационной выплатой и реальным ущербом от ДТП в размере 122462,62 руб., штрафа в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО СК «Стерх» по полюсу ОСАГО.

Банк России отозвал лицензии у АО СК «Стерх» дающие право на осуществление страхование.

14.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о страховом случае и выплате ему суммы компенсационной выплаты, так же к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, ответчиком РСА был организован осмотр.

18.05.2020 истцу дан ответ, в котором было сказано, что проведена независимая экспертиза и получено заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события. В компенсационной выплате отказано.

В виду не согласия с ответом РСА истец обратился в ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ» для расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «АСПЕКТ КОНСАЛТ» №Т-15-20 от 27.04.2020 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа составляет 348733,38 руб., без учёта износа 471 196 руб.

Истец обратился к ответчику РСА с претензионным письмом, после чего компенсационная выплата так и не поступила в адрес истца.

Ссылаясь на указанное, а также положения ч. 1 ст. 15, ст. 309, ст. 12, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. б ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 19, абз. 2 ч. 13 ст. 12, п. б ч. 18 ст. 12, ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения основных требований, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, а также просила снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Соответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в АО СК «Стерх» по полюсу ОСАГО.

Банк России отозвал лицензии у АО СК «Стерх» дающие право на осуществление страхование.

Истец ФИО2 обратился в РСА с заявлением о страховом случае и выплате ему суммы компенсационной выплаты, так же к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, ответчиком РСА 17.04.2020 был организован осмотр.

На основании акта осмотра от 17.04.2020 и фотоматериалов транспортного за <данные изъяты>, г/н № было проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленной ООО «Компакт Эксперт» повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра от 17.04.2020 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 30.03.2020.

29.04.2020 истцу дан ответ, в котором было сказано, что проведена независимая экспертиза и получено заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события. В компенсационной выплате отказано.

15.05.2020 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

22.05.2020 представитель РСА рассмотрел требования и повторно направил в адрес заявителя письмо, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой была поручено эксперту ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» все выявленные повреждения передней левой части кузова а/м <данные изъяты>, г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м <данные изъяты>/н №-регион, по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова а/м <данные изъяты>, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м <данные изъяты>, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м <данные изъяты>; повреждения передней левой части <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения <данные изъяты>, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 30.03.2020 составляет 337 900 рублей 00 копеек, без учёта износа – 488 700 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При этом, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы заключения ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» в основу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 337 900 рублей.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца – ФИО2, а именно 168 950 руб. (337 900 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) * 50%).

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА, не имеется, поскольку суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком РСА сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В спорных правоотношениях разница между страховым возмещением (компенсационной выплатной) и фактическим размером составляет 150 800 рублей: 488 700 рублей (размер ущерба) – 337 900 рублей (компенсационная выплата).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122462,62 рубля.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание возражения соответчика РСА, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей. При этом, с учетом процессуального соучастия ответчиков и размером удовлетворенных к ним требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 (3,2 % удовлетворенного основного требования) в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 640 рублей, с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 19 360 рублей (96,8% удовлетворенного основного требования).

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, исходя из того, что, поскольку исковые требования ФИО2 к РСА, ФИО3, удовлетворены, судебные издержки по оплату судебной экспертизы возлагаются на соответчиков. Суд полагает возможным взыскать с ФИО3 (3,2% удовлетворенного основного требования) в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» 2 688 рублей, с РСА (96,8% удовлетворенного основного требования) в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» 81 312 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН: <***> в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ: № компенсационную выплату в размере 337 900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168 950 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 360 рублей.

Взыскать с ФИО3, в/у № в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ: №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122462,62 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 640 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН: <***> в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» ИНН: <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 81 312 рублей.

Взыскать с ФИО3 в/у № в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» ИНН: <***> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.