Апелляционное определение № 33-2561/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-2561/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-115/2025 судья Варламов Н.А.

УИД 33RS0009-01-2024-001001-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Шаховой А.Н.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24.03.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Просвирниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО2, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 03.05.2005 является собственником указанной выше квартиры, в которой зарегистрированы и проживают истец и ФИО3, а также зарегистрирован бывший супруг истца - ФИО1 Брак между сторонами расторгнут 26.06.2012, а с мая 2022г. ответчик выехал из спорной квартиры в другое место жительства, с указанного времени в данном жилом помещении не проживает, не принимает участия в оплате коммунальных и иных платежей, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует. Место жительства ответчика истцу неизвестно. В этой связи истец полагает, что нарушены её права. Также указано о намерении продать принадлежащее ей жилое помещение, однако регистрация ответчика препятствует реализации прав собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный судом по месту регистрации в спорной квартире, в суд не прибыл, соответствующая почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена с отметкой об истечении срока хранения; сведений о фактическом месте жительства ответчика не имеется.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Хисамутдинов Р.Х. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, подтвердив, что ответчик в квартире не проживает и выехал из нее.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Камешковскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Красненкова Ю.В. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - адвокат Хисамутдинов Р.Х. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что у ответчика сохранилось право пользования спорной квартирой, поскольку он является бывшим супругом истца, проживающей в спорном жилом помещении. По мнению апеллянта, истцу известно местожительство ответчика, но эта информация умышленно не сообщается суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч.1).

В связи с тем, что фактическое местожительство (пребывание) ответчика ФИО1 суду неизвестно, учитывая, что судом первой инстанции был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, определениями Владимирского областного суда от 19.06.2025, 05.11.2025 по делу назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОМВД России по Камешковскому району, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением информации о слушании дела на официальном сайте областного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.

На основании ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 2 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 03.05.2005, заключенного с Р. Л.Ф. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005 (л.д. 4), договором и передаточным актом от 03.05.2005 (л.д. 98 - 99), что не оспаривалось.

Указанное жилое помещение приобретено ФИО2 до вступления в брак с ответчиком.

Сторонами не оспаривается и подтверждается домовой книгой (л.д. 5 - 7), адресными справками ОВМ ОМВД России по Камешковскому району от 07.02.2025 (л.д. 31) и от 10.02.2025 (л.д. 67, 72), что в спорном жилом помещении зарегистрированы третье лицо ФИО5 и ответчик ФИО1 как члены семьи собственника жилого помещения.

Из представленных в материалы дела актовых записей органа ЗАГС следует, что в период с 06.09.2007 по 26.06.2012 стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 25.05.2012 (л.д. 45 - 46).

По сообщению военного комиссариата Владимирской области от 13.02.2025 ФИО1 снят с воинского учета в военном комиссариате по достижению предельного возраста (л.д.49).

После расторжения брака истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают, общие предметы быта у сторон отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленной справке от 17.12.2024, выданной заместителем старшей по дому ****, ФИО1 не проживает в спорной квартире более 2-х лет (л.д. 8).

Из ответов на запрос суда из МО МВД России «Ковровский» от 25.02.2025, 12.03.2025 и 24.03.2025 сведениями о фактическом проживании ФИО1 отдел не располагает; ФИО1, **** года рождения, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.65, 68, 92, 93, 94).

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области от 16.02.2024, 21.05.2024, 27.06.2024 и 17.07.2024 об окончании исполнительного производства, возбужденных в отношении ФИО1, следует о невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.51-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, исходил из того, что место нахождения ответчика на протяжении длительного периода времени неизвестно, ответчик является бывшим супругом и бывшим членом семьи истца, после расторжения брака соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, и отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и признании ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Также, с учетом положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, суд указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, рассмотренного с участием прокурора.

Отклоняя доводы жалобы с учетом изложенного выше, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П) и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный (административный) характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом, семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, в связи с чем в силу закона после прекращения брака между ними право пользования жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником указанной выше квартиры и ФИО1 о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Также по делу установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО2 до вступления в брак с ФИО1, после расторжения которого стороны прекратили ведение совместного хозяйства, общего бюджета. При этом ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, и не проживает в ней более двух лет, что не опровергнуто доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы направлялись дополнительные запросы в отношении ответчика, ответы по которым были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.06.2025 у ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости (л.д.128).

По сведениям ОСФР по Владимирской области от 30.06.2025 в базе данных системы индивидуального учета информация о страховых периодах с 01.01.2024 по 31.05.2025 на ФИО1 отсутствует (л.д.140).

Согласно ответу УМВД России по Владимирской области от 14.08.2025 на основании данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.159).

По информации ИЦ УМВД России по Владимирской области от 15.10.2025, 23.10.2025 сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне в отношении ФИО1 не имеется (л.д.188,191).

Из ответов Военного комиссариата Камешковского района Владимирской области от 22.10.2025, 27.10.2025 и 13.11.2025 следует,что ФИО1 через военный комиссариат Камешковского района контракт с Министерством обороны РФ не заключал, информацией о возможном участии ФИО1 в боевых задачах в зоне проведения специальной военной операции комиссариат не располагает (л.д.197, 199, 207).

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства и доводы сторон, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права при верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истцу известно фактическое место жительства ответчика, голословно и не подтверждено какими-либо доказательствами. Истец в судебном заседании утверждала об отсутствии у нее сведений о месте нахождения ответчика.

Доводы жалобы о сохранении у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку он является бывшим супругом истца, оставшейся проживать в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Материалами дела установлено, что брак между сторонами прекращен, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, ФИО1 членом семьи истца не является и добровольно выехал из жилого помещения, тем самым распорядившись своими жилищными правами.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, обременение права ее собственности отсутствует, право пользования квартирой у ответчика прекратилось, дальнейшая регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, в том числе по распоряжению жилым помещением, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является обоснованным. Допустимых доказательств, подтверждающих сохранение у ответчика права пользования жилым помещением, не представлено.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимая совокупность обстоятельств и доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые бы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, существенного нарушения норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.